судья Клюкин А.Г. дело № 33-9878 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А., судей: Дегтяревой Л.Б., Николаевой С.Ф., при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаховской Л.Н. к ООО «Паритет», ОАО «ОТП Банк» о взыскании сумм и возложении обязанности, по кассационной жалобе истца в лице представителя Пестовой Ю.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 августа 2011 года, которым иск был удовлетворен частично. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя истца Пестовой Ю.В., судебная коллегия установила: Балаховская Л.Н. обратилась с иском к ООО «Паритет», ОАО «ОТП Банк», указав, что решением Находкинского городского суда от 23 ноября 2010 года был признан незаключенным договор купли-продажи пылесоса «KIRBI-G-10 Sentria» с ООО «Паритет». По решению суда она вернула пылесос в ООО «Паритет» 10 марта 2011 года. Поскольку купля-продажа пылесоса производилась путем заключения кредитного договора с ОАО «ОТП Банк», а договор купли-продажи признан незаключенным, полученные по кредитному договору денежные средства должно возвратить в банк ООО «Паритет». При заключении договора купли-продажи она оплатила покупку частично в размере 1000 рублей. Судебные расходы по делу составили: 1500 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей расходы на представителя. Истец просила взыскать с ООО «Паритет» 1000 рублей, расторгнуть кредитный договор с ОАО «ОТП Банк» и возложить на ООО «Паритет» обязанность по погашению кредита в ОАО «ОТП Банк», взыскать с ООО «Паритет» судебные расходы по делу. Ответчик ООО «Паритет» в суд не явился, возражений не представил. Ответчик ОАО «ОТП Банк» в суд не явился, в возражениях указал, что кредитный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством и оснований для его изменения или отмены не имеется. Считают, что расторжение договора купли-продажи не влечет прекращения обязательств истца перед банком. Суд вынес решение, которым взыскал с ООО «Паритет» в пользу Балаховской Л.Н. 1000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 13000 рублей, госпошлину 400 рублей. В остальной части иска было отказано. В кассационной жалобе Балаховская Л.Н. просит отменить решение суда в части отказа в иске, поскольку обстоятельства по делу были установлены неправильно. Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Находкинского городского суда от 23 ноября 2010 года был признан незаключенным с ООО «Паритет» договор купли-продажи пылесоса «KIRBI-G-10 Sentria» от 31 июля 2010 года. Балаховская Л.Н. была обязана возвратить пылесос в ООО «Паритет». Было установлено, что пылесос Балаховской Л.Н. был приобретен путем заключения кредитного договора от 31 июля 2010 года с ОАО «ОТП Банк» на сумму 99620 рублей с процентной ставкой 28,5% годовых сроком на 24 месяца. При этом получателем кредитных средств являлось ООО «Паритет». Из возражений ответчика ОАО «ОТП Банк» следует, что по условиям кредитного договора денежные средства были перечислены на счет торговой организации. Отказывая в иске о расторжении кредитного договора и обязательстве возврата денежных средств суд пришел к выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку истец просит о замене стороны в кредитном договоре и им не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора. С таким выводом суда нельзя согласиться. В соответствии с условиями кредитного договора его предметом являлось предоставление кредита клиенту с целью приобретения товара, который банк предоставлял путем безналичного зачисления на счет клиента и перечислением суммы кредита со счета клиента в пользу предприятия для оплаты товара. Иных условий предоставления кредита не имелось, что дает основание считать, что сделки купли-продажи товара и предоставление кредита банком взаимосвязаны, зависимы друг от друга и не могли быть самостоятельными. Так как продажа Балаховской Л.Н. пылесоса сопровождалась заключением кредитного договора, и было неотъемлемой частью сделки, признание незаключенным договора купли-продажи является основанием для признания незаключенной сопровождающей этот договор сделки. Суд сделал неправильный вывод о том, что истец просит заменить его в кредитном договоре. Поскольку Балаховской Л.Н. фактически кредитные средства получены не были, но доказано, что деньги банком были перечислены в счет торговой организации, которой был возвращен товар, оплаченный кредитом, то при таких обстоятельствах оснований считать Балаховскую Л.Н. обязанной перед банком, не имеется. Истцом обоснованно поставлены требования о возложении обязанности на ООО «Паритет» возвратить банку средства, перечисленные в счет оплаты товара. Судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение и, признавая незаключенным кредитный договор между ОАО «ОТП Банк» и Балаховской Л.Н., обязать ООО «Паритет» возвратить банку полученные средства. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 августа 2011 года отменить в части отказа в иске и принять новое решение. Считать незаключенным кредитный договор № 2396319952 от 31 июля 2010 года между Балаховской Людмилой Николаевной и ОАО «ОТП Банк». Обязать ООО «Паритет» перечислить на счет № 40817810400047349908 в пользу ОАО «ОТП Банк» 99620 рублей. Председательствующий судья Судьи: