судья Римский Я.А. дело № 33-9864 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А., судей: Николаевой С.Ф., Дегтяревой Л.Б., при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыстун С.И. к индивидуальному предпринимателю Гладкой В.Ф. о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Хлыстуна С.И. на решение Находкинского городского суда от 19 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Хлыстуна С.И., судебная коллегия установила: Хлыстун С.И. обратился с иском к ИП Гладкой В.Ф., указав, что на основании определения Находкинского городского суда от 10 октября 2008 года, об утверждении мирового соглашения, он является собственником сооружения - комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях, расположенной <адрес>. Указанное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 февраля 2009 года. 24 апреля 2007 года между Гладкой В.Ф. и администрацией Находкинского городского округа был заключен договор купли- продажи земельного участка, отведенного ранее под строительство и эксплуатацию данной автозаправочной станции и необходимый для использования указанного объекта. После перехода прав собственности на объект недвижимости к Николайчук С.А., а затем к истцу, переход права собственности на указанный земельный участок не осуществлялся. Считает, что в соответствии с Земельным кодексом РФ при отчуждении здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. После отчуждения объекта недвижимости - автозаправочной станции, ответчица отказалась от передачи земельного участка. Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу. Прекратить право собственности Гладкой В.Ф. на указанный земельный участок. Хлыстун С.И. заявленные требования поддержал, указал, что о том, что земельный участок принадлежит Гладкой В.Ф. на праве собственности, он узнал только в 2010 году. Готов возместить Гладкой В.Ф. стоимость земельного участка по договору купли- продажи в сумме 1571969 руб. 01 коп. Представитель Гладкой В.Ф.- Астахова С.В. заявленные требования не признала, указала, что Гладкая В.Ф. приобрела в собственность земельный участок на законных основаниях. При переходе права собственности на объект недвижимости, собственник приобретает право пользования земельным участком под объектом недвижимости, но это не дает ему право стать собственником земельного участка. Представитель администрации Находкинского городского округа Золотарева Н.В. указала, что истец имеет право пользования земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости, но право собственности к нему перейти не может, поскольку прежний собственник АЗС - Николайчук С.А. не являлась собственником земельного участка. Приобретение истцом автозаправочной станции, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику, не является основанием прекращения права собственности Гладкой В.Ф. на данный земельный участок. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Хлыстун С.И. просит решение отменить, принять новое решение, об удовлетворении заявленных требований. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Пункты 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дает следующее разъяснение положений пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (часть 4 статьи 35 ЗК РФ). В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретению здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Из материалов дела следует, что Хлыстун С.И., на основании определения Находкинского городского суда от 10 октября 2008 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между ним и Николайчук С.А., является собственником сооружения - комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях, расположенной <адрес>. На основании договора купли- продажи от 24 апреля 2007 года № 466, заключенного с администрацией Находкинского городского округа Гладкая В.Ф. является собственником земельного участка, на котором расположена автозаправочная станция. Указанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, ее правомерность не оспорена. Пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. С учетом того, что право собственности Хлыстуна С.И. на указанный объект недвижимости возник в результате мирового соглашения, заключенного с Николайчук С.А., которая не являлась собственником земельного участка, суд правомерно, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом верно, указал, что Хлыстун С.И. приобрел право пользование указанным земельным участком и в соответствии с частью 3 статьи 35 ЗК РФ, имеет преимущественное право его покупки или аренды. Приобретение истцом автозаправочной станции на земельном участке принадлежащем ответчице не является основанием для прекращения ее права на указанный земельный участок. Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи: