судья Елистратова О.Б. Дело № 33- 10058 24 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А., судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б., при секретаре Марковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима Г.М. к Отделу судебных приставов-исполнителей по Находкинскому городскому округу о взыскании суммы, по частной жалобе Кима Г.М. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 31 августа 2011 года, которым отказано в принятии иска. Ким Г.М. обратился с иском к ОСП по Находкинскому городскому округу, указав, что после принятия решения Находкинским городском судом 9 марта 2010 года о взыскании в его пользу с ООО «Дальмонтажперсонал» задолженности по заработной плате, процентов, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда в размере 200294,45 рублей, был выдан исполнительный лист, который поступил в ОСП по Находкинскому городскому округу. 24 декабря 2010 года исполнительное производство было окончено в связи с ликвидацией ООО «Дальмонтажперсонал», но фактически было введено конкурсное управление и банкротство наступило 8 июня 2011 года. Из-за безответственных действий ОСП по Находкинскому городскому округу решение суда было не исполнено. Он просил взыскать с ОСП по Находкинскому городскому округу 200294,45 рублей. Суд вынес определение, которым отказал в принятии иска, указав, что заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. В частной жалобе Ким Г.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене. В соответствии с частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Посчитав, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ, суд допустил ошибку в применении норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Способ защиты права заявитель вправе выбрать самостоятельно и суд не вправе отказать в принятии заявления, если порядок защиты нарушенного права установлен гражданским судопроизводством. Заявитель считает, что его право было нарушено бездействием ОСП по Находкинскому городскому округу, в результате которого он понес убытки. Такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку в заявлении он не оспаривает решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а основывает свои требования на незаконности их действий, приведших к убыткам. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определение Находкинского городского суда Приморского края от 31 августа 2011 года отменить и передать дело на рассмотрение в тот же суд. Председательствующий судья Судьи