судья Иващенко В.А. дело № 33-10061 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А., судей: Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б., при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведко Ю.А. к Гараевой Т.В. об устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами, по кассационной жалобе Гараевой Т.В. на решение Находкинского городского суда от 12 августа 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения представителя ООО «Амарант-Плюс» Волосухиной Н.Л., судебная коллегия установила: Медведко Ю.А. обратилась с иском к Гараевой Т.В., указав, что она является собственником <адрес> с централизованным холодным и горячим водоснабжением и отоплением. Однако не может пользоваться указанными услугами, так как в квартире ответчика произведено отключение трубопровода холодного и горячего водоснабжения и централизованного отопления. На неоднократные требования сотрудников управляющей компании ООО «Амарант- Плюс» не чинить препятствий в проведении осмотра и ремонта общедомовых коммуникаций водоснабжения и отопления, проходящих через ее квартиру, ответчик отвечает отказом. Медведко Ю.А. просила обязать ответчика обеспечить сотрудникам управляющей компании ООО «Амарант- Плюс» доступ к трубопроводу, проходящему через ее квартиру для производства осмотра и необходимых работ по восстановлению холодного водоснабжения и отопления ее квартиры, взыскать расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Ответчик Гараева Т.В. заявленные требования не признала, указала, что в 2008 году ее квартира была затоплена из квартиры ..., расположенной этажом выше, в связи с этим она подала заявку в управляющую компанию, сотрудники которой отрезали трубы холодного водоснабжения, перекрыв подачу воды в квартиру Медведко Ю.А. Представители управляющей компании не обращались к ней с просьбой предоставить доступ в квартиру для восстановления системы отопления и холодного водоснабжения. Представитель третьего лица ООО «Амарант-Плюс»- Волосухина Н.Л. заявленные требования не признала, указав, что ответчик злоупотребляет своим правом собственника, препятствует доступу работников управляющей компании для надлежащего содержания жилого дома, и нарушает права истца. 1 февраля 2011 года ООО «Амарант-Плюс» было направлено предписание о предоставлении работникам управляющей организации доступа для проведения ремонтных работ по восстановлению холодного водоснабжения в жилом доме, которое исполнено не было. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, обязал Гараеву Т.В. обеспечить доступ сотрудникам управляющей компании ООО «Амарант-Плюс» в принадлежащую ей квартиру <адрес> для производства осмотра и необходимых работ по восстановлению холодного водоснабжения и отопления квартиры <адрес>, принадлежащей Медведко Ю.А., взыскал с Гараевой Т.В. в пользу Медведко Ю.А. судебные издержки в размере 5200 руб. В кассационной жалобе Гараева Т.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что в принадлежащей Медведко Ю.А. квартире <адрес> на кухне отсутствует централизованное отопление, в ванной отсутствует холодное водоснабжение, которое обрезано в квартире 13, централизованное отопление закольцовано с 13 февраля 2008 года. 1 февраля 2011 года собственнику квартиры <адрес> Гараевой Т.В. направлено предписание с требованием предоставить работникам управляющей компании ООО «Амарант-Плюс» доступ для проведения ремонтных работ по восстановлению холодного водоснабжения в доме. В соответствии с подпунктом «б» пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых работ, а для ликвидации аварий - в любое время. Потребитель обязан допускать в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых работ, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт «д» пункта 52 указанных Правил). Таким образом, управляющая компания вправе требовать, а ответчик обязан предоставить доступ в квартиру для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых работ. Суд первой инстанции установил наличие необходимости проведения ремонтных работ общего имущества, находящегося в принадлежащей Гараевой Т.В. квартире, поскольку в ее квартире установлен отсекающий вентиль на стояке холодного водоснабжения и жители верхних этажей не имеют возможности пользоваться холодным водоснабжением. Гараева Т.В. препятствует доступу работникам управляющей компании в квартиру для осмотра и проведения необходимых работ, по восстановлению холодного водоснабжения и отопления в квартире истице, чем нарушает права истицы в пользовании коммунальными услугами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, и возложил на Гараеву Т.В. обязанность обеспечить доступ сотрудников компании «Амарант-Плюс» в принадлежащую ей квартиру для производства осмотра и необходимых работ по восстановлению холодного водоснабжения и отопления квартиры принадлежащей Медведко Ю.А. Стороне в пользу, которой состоялось решение суд, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 5000 руб. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи: