судья Панфилова Л.Ю. дело № 33-9915 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А., судей: Кадкина А.А., Стрюкова Д.А., при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко И.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Бондаренко И.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Бондаренко И.В., судебная коллегия установила: Бондаренко И.В. обратился с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указав, что 9 сентября 2010 года произошло ДТП, в котором автомашина «...» под его управлением столкнулась с автомашиной «...» под управлением Плотникова С.В. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Причинителем вреда является Плотников С.В., автогражданская ответственность которого застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины 71646,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 руб. Дело рассмотрено в отсутствии истца Бондаренко И.В. Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Рябий А.А. заявленные требования не признал, указал, что отказ в страховой выплате был обусловлен тем, что виновным в совершении ДТП является водитель Бондаренко И.В., нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения. Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал. В кассационной жалобе Бондаренко И.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Проверив решение суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения. Из материалов дела следует, что 9 сентября 2010 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей Бондаренко И.В.., управлявшего автомашиной «...» и Плотникова С.В., управлявшего автомашиной «...». В результате дорожно- транспортного происшествия автомашине Бондаренко И.В. причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность Плотникова С.В. застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно части 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. Как следует из части статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Поскольку в действиях водителя Плотникова С.В., застрахованного ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не установлена вина в совершении указанного дорожно - транспортного происшествия, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Довод о том, что Бондаренко И.В. не является виновным в совершении указанного ДТП, не является основанием для отмены принятого судом решения. Основанием к отказу в выплате страхового возмещение явилось отсутствие доказательств, подтверждающих вину в дорожно - транспортном происшествии водителя ПлотниковаС.В., чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи: