судья Иващенко В.А. дело № 33-9852 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А., судей: Кадкина А.А., Стрюкова Д.А., при секретаре Марковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Марининой М.В. на постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, по кассационной жалобе Марининой М.В. и ее представителя Коротаевой Л.Р. на решение Находкинского городского суда от 5 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия установила: Маринина М.В. обратилась с названной жалобой, указав, что на основании исполнительного листа Находкинского городского суда о взыскании с нее недоимки по транспортному налогу в сумме 440249,37 руб., и государственной пошлины в сумме 5002,49, было возбуждено исполнительное производство. 15 июня 2011 года постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю наложен арест на принадлежащее ей имущество. Составлен акт о наложении ареста на сумму 42535 руб. Считает, что арест на имущество был наложен незаконно. Являясь индивидуальным предпринимателем, арестованное имущество ею было приобретено для реализации, которое в связи с наложенным арестом она не имела возможности реализовать, то есть фактически была лишена трудовой деятельности и основанного дохода к существованию. Имущество было новое, в упаковках, было оценено без привлечения специалиста, произвольно, с оценкой она не согласна. При составлении акта об аресте имущества не были соблюдены правила очередности наложения ареста на имущество. Считает, что судебный пристав- исполнитель должен был предоставить ей возможность реализовать товар с целью погашения имеющегося у нее долга. Просила признать постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу о наложении ареста на имущество от 15 июня 2011 года незаконным и отменить его. Судебный пристав- исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу Теряева В.В. с жалобой не согласилась, указала, что в рамках возбужденного исполнительного производства взыскатель обращался в отдел судебных приставов о наложении ареста на имущества должника, находящегося по Проспекту мира, 3. 15 июня 2011 года на имущество должника был наложен арест. В ходе проведенного ареста от должника никаких документов, заявлений, жалоб не поступало, напротив должник указал имущество, на которое возможно обратить взыскание. 1 июля 2011 года было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. 2 августа 2011 года возвращена заявка на оценку, поскольку оценщику направлен не полный пакет документов, имущество специалистом не оценено. По своим долгам физическое лицо отвечает всем своим имуществом, нормы, запрещающей наложение ареста на имущество физического лица, используемого им в предпринимательской деятельности, не имеется. Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц ООО «Транст-Авто-Находка», ИФНС России по г. Находка. Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Маринина М.В. просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Проверив решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения. В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Из материалов дела следует, что 6 октября 2009 года отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю на основании исполнительного листа № 001067646 от 23 сентября 2009 года, выданного Находкинским городским судом о взыскании с Марининой М.В. в пользу ИФНС России транспортного налога в размере 440249,37 руб., было возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства 15 июня 2011 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. При разрешении заявленных требований судом в полном объеме проверены действия судебного пристава-исполнителя на их соответствие законодательству об исполнительном производстве. Отказывая в удовлетворении требований, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 15 июня 2011 года соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Ссылка в жалобе о несогласии с результатами оценки имущества, не может быть принята во внимание, поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде оценка арестованного имущества специалистом произведена не была. Довод о том, что не соблюдены правила очередности наложения ареста на имущество должника, несостоятелен. Указанное в акте о наложении ареста имущество было установлено на основании заявления взыскателя о наложении ареста. Другого имущества на праве собственности должника судебным приставом- исполнителем установлено не было. А потому судебный пристав- исполнитель, установив, что имущество принадлежащее должнику, не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, правомерно решил вопрос об избрании меры, по обеспечению исполнения судебного решения, наложив арест на указанное имущество. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда от 5 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи: