судья Римский Я.А. дело № 33-9881

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей: Кадкина А.А., Николаевой С.Ф.,

при секретаре Грицышиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко А.М. к Бубнову В.А. и Молодид С.Н. об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, приведение квартиры в прежнее состояние и о вселении, по кассационной жалобе Федченко А.М. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 июля 2011 года, которым иск был удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Федченко А.М. и его представителя Вальтер О.П., возражения представителя Бубнова В.А. и Молодид С.Н. – Фесюк А.В., судебная коллегия

установила:

Федченко А.М. обратился с иском к Бубнову В.А. и Молодид С.Н., указав, что в долевой собственности с ответчиками у него находится квартира <адрес>. На момент купли-продажи 19 февраля 2004 года в квартире имелись три комнаты, коридор, 2 встроенных шкафа, кухня, ванная комната, туалет, имелось централизованное отопление и водоснабжение, канализация. В связи с недостижением соглашения о порядке пользования квартирой, мировым судьей судебного участка № 48 г. Находки было принято решение от 23 ноября 2009 года и установлен порядок пользования квартирой: ему в пользование была выделена комната площадью 9,1 кв. метров, Бубнову В.А. и Молодид С.Н. были выделены в пользование комнаты площадью 17,8 и 12,1 кв. метров. Кухня, ванная комната, туалет, коридор и шкафы было переданы в совместное пользование. Вопреки решению суда ответчики произвели незаконную перепланировку и привели квартиру в состояние непригодное для проживания. Ответчиками были разрушены помещения, переданные в совместное пользование, демонтировано оборудование по отоплению, водоснабжению и канализации, переоборудована система электроснабжения. В настоящее время квартира состоит из двух нежилых помещений офисного и складского назначения. Он считает, что были нарушены его права, поскольку ему препятствуют пользоваться квартирой, не желают привести квартиру в первоначальное состояние. Такие действия ответчиков причинили ему моральный вред.

Истец просил обязать ответчиков Бубнова В.А. и Молодид С.Н. устранить нарушения права пользования квартирой и в течение двух месяцев привести квартиру в соответствие с техническим паспортом на 3 июня 2003 года, вселить его в квартиру, предоставить ключи от дверей, компенсировать моральный вред на сумму 10000 рублей, взыскать расходы на представителя в сумме 8220 рублей.

Ответчик Бубнов В.А. и его представитель Фесюк А.В. иск признали частично, указав, что в настоящее время квартира находится в перепланированном состоянии. Перепланировку он не производил, так как до 2006 года в квартире не бывал, а за ней должен был следить Федченко А.М. Не возражает против вселения истца в квартиру. Ключи пытались ему передать через судебного пристава. Изначально квартиру приобретали под офис, но Федченко А.М. отказался подписать документы о переводе жилое помещения в нежилое.

Ответчик Молодид С.Н. в суд не явился. Его представитель Фесюк А.В. иск признал частично, признав иск о вселении и передаче истцу ключей.

Суд вынес решение, которым вселил Федченко А.М. в квартиру № 2 на ул. Молодежной, 11 в г. Находке. Взыскал с Бубнова В.А. и Молодид С.Н. госпошлину по 100 рублей с каждого. В остальных требованиях истцу было отказано.

В дополнительном решении суд обязал ответчиков предоставить Федченко А.М. ключи от дверей, перекрывающих вход на цокольный этаж и от основного входа.

В кассационной жалобе Федченко А.М. просит отменить решение суда в части отказа в иске, поскольку были представлены доказательства о перепланировке квартиры ответчиками, а противоречия в показаниях свидетелей не были устранены.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд посчитал недоказанным факт проведения перепланировки и переустройства жилого помещения ответчиками и по их указанию.

Между тем такой вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По договору купли-продажи от 19 февраля 2004 года Бубнов В.А., Федченко А.М., Молодид С.Н. являются собственниками квартиры <адрес>. Доля каждого в собственности составляет по 1/3.

По решению мирового судьи судебного участка № 48 г. Находки от 23 ноября 2009 года в пользование Федченко А.М. была выделена комната площадью 9,1 кв. метров и в совместное пользование определены кухня, ванная, туалетная комната, коридор и шкафы.

Согласно техническому паспорту на 3 июня 2003 года в квартире имелись коридор площадью 7,5 кв. метров, шкафы – 0,3; 0,9 кв. метров, жилые комнаты – 9,1; 17,8; 12,1 кв. метров, кухня – 5,1 кв. метров, ванная – 2,1 кв. метров, туалет 1,2 кв. метров.

По плану квартиры на 31 марта 2010 года видно, что квартира состоит из двух помещений площадью 47,1 и 12,2 кв. метров.

На факт проведения перепланировки жилого помещения указывают акты от 20 ноября 2008 года, от 4 февраля 2009 года, от 26 сентября 2009 года, от 19 марта 2010 года, от 20 августа 2010 года, предписание МУП «Жилкомхоз» от 14 апреля 2005 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Это требование закона судом было нарушено.

При рассмотрении иска суд должен установить факт соблюдения законодательства при проведении перепланировки и переустройства жилого помещения.

Порядок проведения перепланировки и переустройства жилого помещения урегулирован главой 4 Жилищного кодекса РФ.

Суду следовало поставить на обсуждение и выяснить были ли соблюдены требования законодательства при проведении перепланировки и переустройства жилого помещения, нарушены ли при этом были права истца на жилое помещение.

Вывод суда об отказе в компенсации морального вреда не мотивирован и не основан на нормах материального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 июля 2011 года отменить в части отказа в иске об устранении препятствий не связанных с лишением права владения, приведении квартиры в прежнее состояние, компенсации морального вреда, оплате услуг представителя и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи: