О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лозенко И.А.,

судей: Степановой Е.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре: Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Николаевой Л.А. к Чашиной Н.И. о возложении обязанности по устройству дренажной системы и возмещении ущерба

по кассационной жалобе Николаевой Л.А.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 9 августа 2011 года, которым постановлено: обязать Чашину Н.И. осуществить мероприятия по отводу по­верхностных и грунтовых вод от земельного участка по <адрес> пу­тем устройства на земельном участке <адрес> дренажной сис­темы в соответствии с требованиями строительных норм и правил в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Чашиной Н.И. в пользу Николаевой Л.А. в счет возмещения судебных расходов 10 200 рублей. В удовлетворении исковых требований Николаевой Л.А. к Чашиной Н.И. о возмещении ущерба в размере 81 797 руб. 53 коп. от­казать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Чашиной Н.И. – Шашковой Н.А., представителя Николаевой Л.А. – Олениной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаева Л.А. обратилась в суд с иском к Чашиной Н.И. о взыскании стоимо­сти работ по устройству дренажной системы в размере 148 022,67 руб. и возмещении ущерба в размере 81 797,53 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Николаева Л.А. изменила предмет ис­ковых требований, просил обязать ответчика Чашину Н.И. осуществить отвод воды от земельного участка и жилого дома, расположенных <адрес>, путем устройства дренажной системы в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также взыскать в счет возмещения ущерба 81 797,53 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца Оленина Е.В. пояснила, что Николаева Л.А. является собственником жилого дома и земельного уча­стка площадью 1200 кв.м., расположенных <адрес> Ответчик Чашина Н.И. является собственником объекта незавершенного строительства - жило­го дома готовностью 51%, расположенного в <адрес>, и пользует­ся смежным земельным участком на основании договора аренды. При строительстве дома Чашина Н.И. в нарушение действующих строительных норм и правил прорыла канаву, по которой вода с участка ответчика, находящегося по рельефу выше, посту­пает на земельный участок Николаевой Л.А., в результате чего происходит подтопле­ние жилого дома истца и причинение ущерба домовладению. По заключению специа­листа водонасыщение грунта стало происходить по причине устройства канавы на со­седнем земельном участке по ул. Есенина, 42/1 г. Артема, которая отводит все ливне­вые стоки на земельный участок <адрес>. Иных источников, ко­торые могли бы привести к водонасыщению грунта, не установлено. Для устранения дальнейшего образования дефектов жилого дома истца необходимо устройство дре­нажной системы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома по <адрес> определена в размере 81 797,53 руб.

Николаева Л.А. просила устранить нарушение ее прав как собственника жилого дома и земельного участка <адрес>, для чего обязать ответчика Чашину Н.И. осуще­ствить отвод воды от земельного участка и жилого дома <адрес> путем устройства дренажной системы в соответствии с требованиями строительных норм и правил, взыскать с ответчика Чашиной Н.И. стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома <адрес> в размере 81 797,53 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик Чашина Н.И. и ее представитель Шашкова Н.А. исковые требования не признали и пояснили, что вина ответчика в причинении ущерба жилому дому ист­ца Николаевой Л.А., наличие причинно-следственной связи между действиями ответ­чика и причинением вреда истцу не установлены. Каких-либо противоправных дейст­вий Чашина Н.И. со своей стороны не допускала.

Судом вынесено указанное решение, на которое Николаевой Л.А. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 42 ЗК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Николаевой Л.А. в части.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Как следует из материалов дела, Николаева Л.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. <адрес>. Чашина Н.И. является собственником объекта незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 51%, распложенного <адрес>. Данный объект расположен на земельном участке, который предоставлен Чашиной в аренду на основании постановления администрации г. Артема от 19.12.2000 года, срок аренды установлен до 18.12.2014 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пунктам 6.6.18 и 6.6.19 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, регулирование водоотвода поверхностных и грунтовых вод должно быть обя­зательным мероприятием содержания (благоустройства) территории застройки и зда­ний. Скопление или застой воды у здания и на всей площади застройки не допускает­ся.

Пунктом 1.6 Правил благоустройства территории Артемовского городского ок­руга, утвержденных решением Думы АГО от 17.07.2008 г. № 726, установлено, что собственники либо пользователи объектов обязаны не допускать ухудшения экологи­ческой обстановки, благоустройства территорий в результате своей деятельности и осуществлять комплекс мероприятий по охране земель, в том числе рациональную организацию территории и выполнение водоотвода поверхностного стока в соответ­ствии с нормами, утвержденными действующим законодательством РФ.

Разрешая спор по существу, суд верно указывает на то, что Чашина Н.И. в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил благоустройства территории Артемовского городского округа выполнила отвод поверхностных и грунтовых вод от строящегося ей дома со скоплением отве­денных вод у границы земельного участка по <адрес>, принадлежа­щего истцу Николаевой Л.А.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требование истца Николаевой Л.А. о возложении на ответчика Чашину Н.И. обязанности по осуществлению отвода поверхностных и грунтовых вод от земельного участка по <адрес> путем устройства на земельном участке <адрес> дренажной системы в соответствии с требова­ниями строительных норм и правил является обоснованным и подлежит удовлетворе­нию, поскольку, выполнение мероприятий по отводу поверхностных и грунтовых вод с земель­ного участка является обязанностью собственника или владельца этого участка и если невыполнение данной обязанности влечет нарушение прав другого собственника или землепользователя, то данное лицо в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать защиты своих нарушенных прав в судебном порядке.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о возмещении причиненного ущерба, поскольку судом не установлено причинно-следственной связи (в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ) между противоправным поведением ответ­чика Чашиной Н.И. и наступившим вредом в виде причинения ущерба жилому поме­щению истца Николаевой Л.А., расположенному по <адрес>

Доводы кассационной жалобы Николаевой Е.А. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба затоплением ее участка, поскольку причинно-следственная связь подтверждена специалистом ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр», по мнению судебной коллегии является необоснованным.

Так, из пояснения специалиста Трошина М.В., допрошенного в судебном заседании следует, что заключение о причинах подтопления земельного участка истца было дано на основании визуального осмотра земельных участков сторон. Свой вывод он сделал исходя из того, что на участке ответчика была прокопана канава, верхняя часть земельного участка истца, граничащая с земельным участком ответчика, была заболоченной. При определении ущерба, причиненного жилому дому истца, им учитывались только те повреждения, которые могли образоваться от усадки дома в результате его подтопления. Сведений о состоянии дома до его подтопления у него не имелось.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку сделано без учета всех обстоятельств (в связи с неполнотой сведений, располагаемых специалистом).

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 9 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: