О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лозенко И.А.,

судей: Степановой Е.В.. Мельниковой О.Г.

при секретаре: Воробьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дулатова В.И. - Моисеенко Г.П. к Тирской Т.В. о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе представителя Тирской Т.В. – Полонского Д.Е.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2011 года, которым постановлено: признать договор займа от 11.01.2009 между Дулатовым В.И. и Тирской Т.В. - незаключенным. Взыскать с Тирской Т.В. в пользу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дулатова В.И. - Моисеенко Г.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Моисеенко Г.П., представителя Тирской Т.В. – Полонского Д.Е., представителя Банк ВТБ – Кирилловой А.В., представителя ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» - Якубовой Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий ИП Дулатова В.И. - Моисеенко Г.П. обратилась в суд с иском к Тирской Т.В. о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование своих требований, что 11.01.2009 между Дулатовым В.И. и Тирской Т.В. был подписан договор займа на сумму 10 000 000 руб. с условием возврата денежных средств 11.03.2009.

12.03.2009 в целях погашения задолженности по договору займа от 11.01.2009 между Дулатовым В.И. и Тирской Т.В. был заключен договор об отступном, в соответствии с которым Тирской Т.В. перешли права на долю в уставном капитале ООО «ВДК» номинальной стоимостью 10000000 руб., что составляет 100 % уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2010 ИП Дулатов В.И. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ИП Дулатова В.И. утверждён Моисеенко Г.П.. По мнению конкурсного управляющего, Тирская Т.В. фактически не передавала денежные средства Дулатову В.И., на его расчётный счёт они не поступали. Договор от 11.01.2009 был подписан между сторонами лишь с целью последующего вывода имущества ИП Дулатова В.И. в преддверии его банкротства. В настоящее время в реестр требований кредиторов ИП Дулатова В.И. включены требования ОАО «Дальневосточный банк» на сумму 62 353 015 руб. 04 коп., ООО «Примтеркомбанк» на сумму 20 297 292 руб. 86 коп., ОАО «ВТБ» на сумму 79 050 883 руб. 36 коп.

С учётом изложенного, конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. просил суд признать незаключенным договор займа от 11.01.2009, подписанный между Дулатовым В.И. и Тирской Т.В..

Ответчица Тирская Т.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель Тирской Т.В. - Полонский Д.Е. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в подтверждение получения денежных средств по договору займа от 11.01.2009 в сумме 10000000 руб. Дулатов В.И. выдал Тирской Т.В. расписку. Передача денежных средств происходила в присутствии супруги Дулатова В.И. - Дулатовой Е.Б. Обстоятельства, связанные с получением Дулатовым В.И. денежных средств по договору займа от 11.01.2009, уже были предметом оценки арбитражных судов в ходе рассмотрения дела о признании договора об отступном от 12.03.2009 недействительным, в связи с чем, данные обстоятельства не могут быть переоценены в рамках настоящего дела.

Представитель третьего лица - ОАО «Банк ВТБ» Трушенко Ю.С. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования.

Представители третьих лиц ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «Примтеркомбанк» в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное решение, на которое представителем Тирской т.В. – Полонским Д.Е. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 24, 25, 812 ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2010 ИП Дулатов В.И. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Кроме того, указанным решением конкурсным управляющим ИП Дулатова В.И. был утверждён Моисеенко Г.П.

11.01.2009 (то есть до направления ИП Дулатовым В.И. в Арбитражный суд Приморского края заявления о признании его несостоятельным (банкротом)) между Тирской Т.В. (заимодавец) и Дулатовым В.И. (заёмщик) был подписан договор займа, согласно условиям которого заимодавец должен был передать заёмщику денежные средства в размере 10000000 руб. на срок 2 месяца, а заёмщик возвратить данные денежные средства заимодавцу 11.03.2009г.

12.03.2009 между Тирской Т.В. и Дулатовым В.И. был заключен договор об отступном, по которому Тирской Т.В. перешли права на долю в уставном капитале ООО «ВДК» номинальной стоимостью 10000000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества. Данная доля передавалась в счёт погашения обязательств Дулатрва В.И. перед Тирской Т.В. по договору займа от 11.01.2009г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2010, принятым по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Моисеенко Г.Н., договор об отступном от 12.03.2009 был признан недействительным.

Как было установлено в определении Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2010 года, к договору об отступном подлежала применению и была, соответственно, применена ст. 103 ФЗ от 26.12.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу закона № 73-ФЗ. А именно, п.3 следующего содержания: «Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о призвании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами». Соответственно, обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены и следуют из содержания приведенной выше нормы права.

В соответствии со ст. 408, 409 ГК РФ отступное не является надлежащим способом исполнения обязательства. При заключении договора займа, заемщик рассчитывает на получение обратно денежной суммы. В случае, если предположить, что договор займа был не только заключен, но и реально исполнен, Тирская Т.В. при желании иметь с Дулатовым В.И. именно заемные отношения должна была требовать с него возврата долга, а не заключать договор об отступном на следующий день, после даты, когда обязательство должны было быть исполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ГК РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

На основании приведенных норм права, судом установлено, что конкурсный управляющий в пределах своих полномочий обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Удовлетворяя требования суд исходил из того, что денежные средства Тирская Т.В. Дулатову В.И. по договору займа от 11.01.2009 фактически не передавала и данный договор заключен лишь с целью последующего вывода имущества до введения процедур банкротства индивидуального предпринимателя.

Данные обстоятельства подтверждены выпиской с счета Дулатова В.И., открытого в ОАО «Дальневосточный банк», из которого следует, что отсутствуют поступления в 2009 году денежных средств в сумме 10 000 000 руб. на счёт Дулатова В.И.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.

Довод кассационной жалобы представителя Тирской Т.В. о том, что единственным доказательством передачи заимодавцем денежной суммы по договору займа заемщику является расписка или иной документ, и такая расписка была в суд представлена - необоснован, был предметом судебного разбирательства и получил в соответствии с требованиями норм закона правовую оценку в решении суда.

Так, из ч. 2 ст. 808 ГК РФ такой вывод не следует, поскольку данная норма права говорит о том, что при отсутствии договора займа в тех случаях, когда он должен быть заключен в письменном виде, соблюдением формы будет являться оформление расписки при получении денежных средств.

Истец не говорил об отсутствии договора займа или о неясности его условий. Исковые требования были основаны на ст. 812 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии фактической передачи денежных средств, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ). При этом п. 2 указанной статьи указано, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В отношении расписки от 11.01.2009 года, представленной представителем ответчика, была проведена почерковедческая экспертиза, при этом был сделан вывод, что установить самим ли Дулатовым В.И. или другим лицом выполнена подпись на расписке не представляется возможным, поскольку ни совпадающие, ни различающие признаки по объему и значимости не образую совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.

В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, судом обосновано сделан вывод о том, что расписка не может являться достоверным доказательством получения Дулатовым В.И, денежных средств по договору займа.

Неоснователен и противоречит выводам суда и довод кассационной жалобы о том, что суд посчитал, что признание соглашения об отступном от 12 марта 2009 года недействительным свидетельствует о безденежности договора займа, то данный вывод в решении суда отсутствует.

В связи с признанием арбитражными судами соглашения об отступном от 12.03.2009 года недействительным на том основании, что одному из кредиторов было предоставлено необоснованное преимущество, а также установлением в ходе судебных заседаний того обстоятельства, что между Дулатовым В.И и Тирской Т.В. сложились доверительные отношения судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что договор займа от 11.01.2009 года был подписан между сторонами в целях сокрытия имущества Дулатова В.И. от требований кредиторов.

Утверждения в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда материалам дела и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: