Судья Бичукова И.Б. Дело № 33-9535 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Николаевой С.Ф., Крайниковой Т.В. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко М.М. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе Марченко М.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.07.2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Марченко М.М. – Поднебеского Р.В., представителя ООО «Росгосстрах» - Бондаренко Е.Ю., судебная коллегия Марченко М.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 03.10.2010 года в районе дома № 18 по ул. ... в г. Владивостоке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Сузуки Эскудо», регистрационный знак ... под его управлением и «Тойота Креста», регистрационный знак ... под управлением Ловуса М.А. Столкновение автомобилей произошло в момент перестроения истца на полосу движения автомобиля «Тойота Креста», регистрационный знак ... под управлением Ловуса М.А. Автомобилю «Сузуки Эскудо», регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 95 187,27 рублей. Постановлением ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 26.10.2010 года он был привлечён к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД, ему назначено наказание в виде штрафа. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.03.2011 года вышеуказанное постановление должностного лица отменно, производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения). Истец считает, что столкновение автомобилей произошло по вине Ловуса М.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 95 187,27 рублей. Поскольку обязательная гражданская ответственность водителя Ловуса М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец просил взыскать с данной страховой компании стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанном размере. Также просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании Марченко М.М. и его представитель требования поддержали. Истец пояснил, что двигался по ул. ... по направлению на выезд из города по второй полосе. Отъехав от дома 18 по ул. ... показал левый поворот перед перестроением на третью полосу, так как намеревался повернуть на встречную полосу, для того чтобы вернуться в город. До перестроения он получил сильный удар в заднюю левую часть бампера. От удара машину отбросило вправо на первую полосу движения, где она и остановилась. Автомашину «Тойота Креста» увидел после столкновения, так как она выехала из-за поворота (изгиба) на трассе на большой скорости. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что заявлений от потерпевшего о произошедшем событии в страховую компанию не поступало, в связи с чем, страховщик был лишен возможности осмотреть транспортное средство и организовать экспертизу, для определения стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, указал, что вина застрахованного лица – Ловуса М.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Марченко М.М., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). На основании исследованных доказательств судом установлено, что 03.10.2010 года в 14 часов 15 минут в районе дома № 18 по ул. ... в г. Владивостоке имело место дорожно-транспортное происшествие, водитель автомашины «Тойота Креста», регистрационный знак ..., Ловус М.А., двигаясь со стороны фабрики «Заря» в сторону ул. Шишкина совершил столкновение с следовавшей в попутном направлении автомашиной «Сузуки Эскудо», регистрационный знак ..., под управлением Марченко М.М. Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 26.10.2010 года Марченко М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа. Определением должностного лица ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 28.10.2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ловуса М.А. Решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 11.11.2010 года из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ловуса М.А. исключён вывод о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.03.2011 года постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку от 26.10.2010 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения). Обязательная гражданская ответственность водителя Ловуса М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вред, полученный истцом в результате столкновения указанных выше автомашин, возмещению не подлежит, поскольку вина Ловуса М.А. в столкновении транспортных средств не установлена, событие не является страховым случаем. Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Степень вины каждого участника ДТП или ее отсутствие подлежит установлению в суде. Отказывая в иске, суд исходил из того, что причиной ДТП явились виновные действия водителя Марченко М.М., который до столкновения автомашин приступил к выполнению маневра перестроения со средней полосы в крайнюю левую полосу и, осуществляя перестроение, не уступил дорогу автомашине «Тойота Креста», движущейся попутно по крайней левой полосе проезжей части дороги, что и повлекло столкновение автомашин. Однако суд не учел все обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, в том числе характер повреждений автомашин : автомобиль «Тойота Креста» получил повреждения переднего правого крыла, а «Сузуки Эскудо» - левой боковины кузова, что не исключает правильности версии истца о внезапности столкновения. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении, в частности из объяснений пассажира автомашины «Тойота Креста» П.А.В., данных сразу после ДТП, следует, что, увидев начало перестроения автомашины «Сузуки Эскудо», водитель Ловус М.А. подал звуковой сигнал, после чего произошло столкновение. Учитывая, что избежать столкновения не удалось, а водитель Ловус М.А. видел препятствие для движения, он должен был руководствоваться частью 2 пункта 10.1 ПДД, которая предписывает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять все меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Однако на схеме ДТП следов торможения не зафиксировано. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в столкновении автомашин виновен только Марченко М.М., судебная коллегия не может признать верным. Доводы кассационной жалобы признает обоснованными. Так как все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять новое решение и, учитывая вышеизложенное, устанавливает равной вину обоих водителей в произошедшем столкновении автомашин. Таким образом, иск Марченко подлежит частичному удовлетворению. Доводы представителя ООО « Россгосстрах» о том, что потерпевший не обращался в общество в связи с наступлением страхового случая, не исключают ответственности страховой компании, поскольку до настоящего времени участники ДТП спорят о виновности. Согласно заключению специалиста – оценщика ООО « Компания Компетент – Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом амортизации составляет 90187, 27 руб. Взысканию в пользу истца с ООО « Росгосстрах» подлежит половина суммы – 45093,64 руб. Также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению понесенные по делу судебные расходы : 2500 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг специалиста – оценщика, 3000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 1552,81 рублей - в возмещение расходов по оплате госпошлины. Всего взысканию в пользу истца подлежит 52146, 45 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: отменить решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.07.2011 года, вынести новое решение, взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Марченко М.М. 52146, 45 рублей. Председательствующий Судьи