О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лифановской В.П. судей: Мельниковой О.г. и Лозенко И.А. при секретаре Сурменко А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбака М.М. к Администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма по кассационной жалобе Рыбака М.М. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2011 года, которым требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Рыбак М.М. и его представителя Баракова К.Э., представителя Администрации г. Владивостока Морошкина А.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Рыбак М.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему в связи с трудоустройством в МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» в 2003 году была предоставлена квартира <адрес>, площадью ... кв.м. Собственником жилого помещения является Администрация г. Владивостока. Ссылаясь на то, что длительное время проживает в указанной квартире, несет бремя расходов по её содержанию, иного жилого помещения не имеет, однако в заключение договора социального найма ему отказано, истец, изменив исковые требования, просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., обязать Администрацию г. Владивостока заключить с ним договор социального найма на указанное помещение на состав семьи из одного человека. В судебном заседании истец и его представитель изменные исковые требования поддержали и пояснили, что истец в период с 01.11.2003 года по 14.02.2005 года работал в МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» в должности дворника, приказом МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» № 1/1 от 11.01.2005 года ему разрешено использовать нежилое помещение – квартиру <адрес> в качестве общежития. Работодателем также произведена перепланировка и переустройство нежилого помещения в жилое, которым он пользуется до настоящего времени. Представитель ответчика Администрации г. Владивостока исковые требования не признала и пояснила, что спорное помещение является нежилым, решений о переводе данного нежилого помещения в жилое в установленном законом порядке не принималось. Кроме того, указала, что дом <адрес> в хозяйственное ведение МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» не передавался. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен истец Рыбак М.М., им подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным по следующим основаниям. Отказывая истцу Рыбак М.М. в заявленных требованиях, суд сослался на то, что занимаемое истцом помещение является нежилым, в установленном порядке перепланировка помещения не произведена и не зарегистрирована, поэтому отсутствуют основания для признания его жилым и заключения договора социального найма. Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют нормам материального права, на которые верно сослался суд. В судебном заседании было установлено, что на основании приказа МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» от 11.01.2005 года «Об использовании нежилых помещений в качестве общежития» истец Рыбак М.М. занимает помещение по адресу: <адрес>, которое является нежилым. Собственником указанного жилого дома в соответствии с реестром муниципальной собственности является Администрация г. Владивостока. Из ответа Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 14.01.2010 г. следует, что в реестре муниципальной собственности отсутствуют сведения о существовании квартиры <адрес>. Как следует из технического паспорта и экспликации 3-его этажа дома <адрес>» не существует, рядом с квартирой № находится бытовое помещение (без присвоения номера). При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод, что объектом жилищных прав и договора социального найма являются жилые помещения (ст. 15 ЖК РФ), однако, спорное жилое помещение является нежилым помещением, поэтому отсутствуют основания для признания за истцом права пользования данным помещением как жилым и заключения договора социального найма. Доводы истца Рыбак М.М. в судебном заседании и в кассационной жалобе о том, что указанное нежилое помещение было перестроено и перепланировано работодателем, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения. В соответствии со ст. 22, 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение истцом или иным лицом в его интересах не соблюден, однако истцом такое право не утрачено, и доказательств того, что ему было отказано в переводе занимаемого помещения в жилое, суду не предоставлено. Кроме того, судом обоснованно указано на то, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и вопрос об исключении данного имущества из числа общего имущества собственниками не решался. Доводы истца Рыбак М.М. в кассационной жалобе о том, что он вселен и фактически занимает жилое помещение, несет расходы по его содержанию, нельзя признать достаточными для отмены постановленного судом решения. При этом судебная коллегия учитывает, что оплата истца за потребленное водоотведение и электроэнергию не свидетельствует о том, что договор найма был заключен. Допустимых доказательств того, что истцу в установленном ст. 49 ЖК РФ порядке было предоставлено указанное жилое помещение не предоставлено, лицевой счет на квартиру как жилье не открыт, регистрация истца по указанному адресу не произведена, техническая документация о присвоении квартиры номера 78-а отсутствует. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыбака М.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: