Судья Ковалев С.А. Дело № 33-10842 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владивосток 8 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей: Игошевой О.И., Дегтяревой Л.Б. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Оломскому Е.В., Топорову И.А., Писачеву М.А., ООО «Висма», ООО «Универсалстрой», ООО «Дальневосточная региональная компания «ДРК» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационным жалобам представителя Оломского Е.В., представителя ООО «Дальневосточная региональная компания «ДРК» на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 июня 2011 года, которым с ООО «Висма», Оломского Е.В., Топорова И.А. солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.04.2009 в размере 16844754, 06 рублей. С ООО «Висма», Оломского Е.В., Топорова И.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 15000 рублей с каждого. В счет исполнения денежных обязательств ООО «Висма» перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору № от 14.04.2009 на сумму 16844754, 06 рублей, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество (оборудование), заложенное ООО «Дальневосточная региональная компания «ДРК» по договору залога движимого имущества № от 14.04.2009, полный перечень и залоговая стоимость которого приведены в приложении к договору залога движимого имущества № от 14.04.2009 с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости. Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца Потийчук Е.А., представителя ООО «Висма» Паншина Д.Е., представителя ООО «ДРК» Наумец Д.Ф., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Обратившись в суд с настоящим иском, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) указал, что 14.04.2009 заключил с ООО «Висма» кредитный договор на сумму 23850000 рублей, на срок по 30.05.2010, под 24% годовых. Исполнение кредитного обязательства обеспечено договором ипотеки, заключенным между банком и ООО «Универсалстрой», договором ипотеки, заключенным 14.04.2009 между банком и О., договором залога движимого имущества от 14.04.2009, заключенным с ООО «Дальневосточная региональная компания «ДРК», а также договорами поручительства, заключенными с Оломским Е.В. и Топоровым И.А. Начиная с октября 2009 года заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита. В связи с этим банк просил взыскать с заемщика, его поручителей, ООО «Дальневосточная региональная компания «ДРК» солидарно задолженность по кредитному договору от 14.04.2009 в размере 27436108 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Универсалстрой» и ООО «Дальневосточная региональная компания «ДРК». В ходе слушания дела исковые требования изменялись ( л.д. 214-216). С учетом частичного погашения долга за счет имущества ООО «Универсалстрой» банк просил взыскать с ответчиков, за исключением ООО «Универсалстрой» 16844754, 06 рублей, из которых 14732248 рублей – задолженность по основному долгу, 1879848, 53 рублей – задолженность по процентам, 192657, 53 рублей – задолженность по процентам за просроченный основной долг, 40000 рублей – задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета. Представитель ООО «Висма» не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору от 14.04.2009. Пояснил, что обращение взыскания на заложенное имущество ООО «Дальневосточная региональная компания «ДРК» невозможно, так как данное имущество было отчуждено, а ООО «Дальневосточная компания «ДРК» было признано банкротом. Прекращение действия договора залога ухудшило положение поручителей ООО «Висма», в связи с чем действие договоров поручительства также прекратилось. Оломский Е.В., Топоров И.А., Писачев М.А., представители ООО «Универсалстрой», ООО «Дальневосточная региональная компания «ДРК» в суд не явились. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились Оломский Е.В., ООО «Дальневосточная региональная компания «ДРК», их представителями поданы кассационные жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права ( п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ). Судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы представителя Оломского Е.В. о нарушении его процессуальных прав. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Оломского Е.В., хотя сведений о его надлежащем извещении о времени судебного заседания в деле не имеется. Судебная коллегия полагает, что материалы дела не дают основания полагать, что Оломский Е.В. и его представитель злоупотребляли процессуальным правом, не явившись в судебные заседания 18.04.2011 и 17.06.2011. В ходе слушания спора производство по делу приостанавливалось и было возобновлено судом без вынесения определения 18.04.2011 ( л.д. 194). В силу ст. 219 ГПК РФ при возобновлении производства суд должен известить об этом лиц, участвующих в деле, что по данному делу сделано не было. Имеющаяся в деле повестка на имя Оломского Е.В. на 18.04.2011 не содержит сведений о ее вручении либо о возврате в суд в связи с невручением ( л.д. 189). Время судебного заседания указано в 16 часов ( л.д. 189). Между тем, согласно протоколу судебного заседания 18.04.2011 заседание начато не в 16 часов, а в 10 часов ( л.д. 194) и отложено в связи с неявкой всех ответчиков на 17.06.2011 на 12 часов. 17.06.2011 дело рассмотрено в 11 часов. Извещение Оломского Е.В. на 17.06.2011 ( л.д. 198) не подтверждено данными о вручении либо о возврате в суд. Конверт с повесткой в суд не возвратился. С учетом того, что после возобновления дела от Оломского Е.В. поступило уведомление об изменении почтового адреса ( л.д. 195), что суд располагал сведениями о месте нахождения и телефоне представителя Оломского Е.В. Рябота Ю.В. ( л.д. 81), но не воспользовался ими, судебная коллегия полагает, что по делу не доказано, что суд принял все меры по надлежащему извещению ответчика о времени судебных заседаний по делу. Кроме того, к судебному заседанию 17.06.2011 банк изменил исковые требования, уменьшил число ответчиков и снизил цену иска за счет зачета стоимости переданного ООО «Универсалстрой» здания по <адрес> ( л.д. 215-216). В кассационной жалобе представитель Оломского Е.В. оспаривает правильность зачета и правильность пересчета размера пени по состоянию на 17.05.2011, ссылаясь на то, что Оломский Е.В. не знал о возобновлении производства по делу и об изменении исковых требований, в связи с чем был лишен возможности возражать против представленных истцом расчетов. С учетом совокупности указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом нарушены процессуальные права Оломского Е.В., предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В кассационной жалобе представитель Оломского Е.В. указывает на нарушение процессуальных прав и других ответчиков - Топорова И.А. и Писачева М.А., однако он не имеет полномочий представлять их интересы. Вместе с тем, в деле нет данных о рассылке копий решения ответчикам, отсутствующим в судебном заседании, а также о рассылке копий кассационных жалоб Топорову И.А. и Писачеву М.А. При новом слушании дела суду следует принять предусмотренные ст. ст. 113-115 ГПК РФ меры к надлежащему извещению сторон о слушании дела и разрешить спор с учетом доводов обеих сторон. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 июня 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: