О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Лозенко И.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре: Лукьянович В.Г.

с участием прокурора Судницыной С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Партизанского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Партизанского муниципального района, МКУ «Управлению образования» Партизанского муниципального района, МДОУ « Детский сад «Росинка» о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест до 31.12.2011года

по кассационной жалобе заведующей МДОУ «Росинка»

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 5 сентября 2011 года, которым постановлено: обязать МДОУ «Детский сад « Росинка» провести аттестацию всех рабочих мест в срок до 31.12.2011 года с последующей сертификацией. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с МДОУ «Детского сада « Росинка» государственную пошлину в доход бюджета Партизанского муниципального района в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Партизанского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Партизанского муниципального района, МКУ «Управление образования» Партизанского муниципального района и МДОУ «Детскому саду «Росинка» о возложении обязанности по проведению аттестации рабочих мест в срок до 31.12.2011 года с последующей сертификацией.

В обосновании иска указал, что в результате проведенной проверки соблюдения законодательства о труде выявлены нарушения требований ст. 22 ТК РФ, 212 ТК РФ. Аттестация рабочих мест не проведена. 05.03.2011 года заключен договор АНО «Приморским центром охраны труда» о проведении аттестации 5 рабочих мест.

Просил суд возложить обязанность на учредителя -администрацию Партизанского муниципального района по аттестации рабочих мест, поскольку расходы по проведению аттестации являются расходными обязательствами администрации Партизанского муниципального района, на работодателя и распорядителя бюджетных средств- МКУ «Управление образования» Партизанского муниципального района.

Представитель ответчика администрации Партизанского муниципального района Гордиенко А.П. с иском не согласился, считает, что оснований для возложения обязанности на учредителя не имеется, т.к. суду не представлены доказательства, позволяющие возможным возложить обязанность в субсидиарном порядке. Со стороны администрации Партизанского района предприняты меры по проведению аттестации всех рабочих мест образовательных учреждений района в рамках долгосрочной программы, Партизанский район является высоко дотационным и деятельность отрасли образования финансируется из краевого бюджета. Обязанность по проведению аттестации возлагается на работодателя, который имеет право и обязан провести аттестацию рабочих мест в течение пяти лет. Считает, что в установленный срок провести аттестацию рабочих мест не представляется возможным, т.к. необходимо провести замеры в летний и зимний периоды, что фактически не исполнимо в настоящее время. Заявки на проведение аттестации рабочих мест рассматриваются в первом квартале текущего года.

Представитель ответчика -администрации Партизанского муниципального района Шевкун А.С. с иском не согласилась, дав пояснения аналогичные доводам изложенным выше.

Судом вынесено указанное решение, на которое заведующей МДОУ «Росинка» подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда возлагаются на работодателя.

Согласно п. 1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 августа 2007 года № 569, аттестации по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. При этом, согласно п. 5 данного Порядка сроки проведения аттестации рабочих мест в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.

Удовлетворяя требования прокурора, суд на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу об обоснованности иска, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики в определенные законом сроки обязанности по проведению аттестации рабочих мест не исполнили, чем нарушили права работников на безопасные условия труда.

Выводы суда основаны на правильном применении ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на требования приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.08.2007 № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», действовавшего с 01.09.2008 по 31.08.2011. Однако, на момент вынесения Партизанским районным судом решения от 05.09.2011 приказ утратил силу, в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».

В соответствие с п. 8 указанного приказа сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Указанный срок отсчитывается от даты завершения проведения предыдущей аттестации.

За дату начала проведения очередной аттестации принимается дата издания приказа работодателя об утверждении состава аттестационной комиссии и графика аттестации.

Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.

Таким образом, ссылка ответчика на утративший юридическую силу приказ Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 № 569, а также его доводы о двухлетнем сроке проведения аттестации, необоснованны.

Доводы ответчика о том, что в бюджете Партизанского муниципального района отсутствуют необходимые для проведения аттестации в МДОУ «Детский сад «Росинка» денежные средства необоснованны, так как в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по иску прокурора района в отношении ответчика, представитель администрации Партизанского муниципального района не был согласен с иском, полагал, что оснований для возложения обязанности на учредителя (администрацию Партизанского муниципального района) не имеется, обязанность по проведению аттестации возлагается трудовым законодательством лишь на работодателя.

Суд, приняв во внимание указанные доводы, а также отсутствие доказательств того, что у МДОУ «Детский сад «Росинка» недостаточно денежных средств на проведение аттестации рабочих мест, отказал истцу в части требований о возложении обязанности на администрацию Партизанского муниципального района, поэтому доводы ответчика о необходимости дополнительного финансирования из бюджета Партизанского муниципального района и отсутствия в бюджете денежных средств необоснованны.

Что касается доводов ответчика о невозможности исполнения решения суда в срок до 31.12.2011 в связи с необходимостью проведения замеров в холодный и теплый период времени года при проведении аттестации, то, проверка соблюдения МДОУ «Детский сад «Росинка» трудового законодательства в части охраны труда была проведена прокуратурой района в июне 2011 года. Исковое заявление о возложении на ответчика обязанности по проведению аттестации рабочих мест в срок до 31.12.2011 предъявлено прокуратурой района 30.06.2011. Таким образом, ответчику был предоставлен срок в 6 месяцев для исполнения требований трудового законодательства, что является разумным и достаточным. Кроме того, рабочие места в МДОУ «Детский сад «Росинка» не являются вновь организованными, а существуют с момента учреждения МДОУ «Детский сад «Росинка» администрацией Партизанского муниципального района, в связи с этим, у работодателя было достаточно времени не допустить нарушение трудового законодательства в части охраны труда и провести аттестацию всех рабочих мест.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: