О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Лозенко И.А., Мельниковой О.Г.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре: Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах Дробченко Г.В. к администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Первомайского района» о возложении обязанности

по кассационной жалобе администрации г. Владивостока и преставлению прокурора Первомайского района

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2011 года, которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт системы электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализации, фасада и кровли дома <адрес> в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с администрации г. Владивостока госпошлину в доход бюджета в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Дробченко Г.В., представителя администрации Шубина М.С., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дробченко Г.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована и проживает.

Прокурор Первомайского района г. Владивостока в интересах Дробченко Г.В.,1957 г. рождения, которая является инвалидом 3 группы и в силу состояния здоровья и возраста не может самостоятельно обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд и отстаивать свои интересы, обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Первомайского района» о возложении обязанности, указывая, согласно заключению № 015/2009 об определении технического состояния объекта недвижимости от 29.12.2009 г., составленному ООО «КК «Арктур Эксперт» системы электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализация, фасад и кровля жилого дома <адрес> требуют проведения капитального ремонта. Организацию обслуживания дома № <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Первомайского района».

Просил обязать администрацию г. Владивостока и ООО «Управляющая компания Первомайского района» произвести капитальный ремонт систем электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализации, фасада и кровли жилого дома № <адрес> в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Дробченко Г.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что администрация г. Владивостока в соответствии с нормами действующего законодательства не является единоличным собственником многоквартирного дома № <адрес>, а является собственником неприватизированных квартир. Согласно справке муниципальной собственности от 14.09.2011 г. в доме № <адрес> имеется 12 квартир, из которых в муниципальной собственности находится всего 1 квартира. Считает, что администрация г. Владивостока не должна отвечать по обязательствам иных физическим лиц - собственников жилых помещений в доме, на которых возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Представитель ООО «Управляющая компания Первомайского района» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Управляющая компания Первомайского района» осуществляет обслуживание дома <адрес> на основании договоров на управление многоквартирным домом, заключенных с большинством собственников указанного дома, поскольку решением общего собрания собственников дома от 25.05.2009 г., собственниками данного дома был выбран способ управления - управляющей организацией ООО «Управляющая компания Первомайского района», ООО «Управляющая компания Первомайского района» обязано проводить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества на основании утвержденного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома плана работ. Жилой дом по адресу ул. <адрес> - 1960 г. постройки. Капитальный ремонт дома с момента его постройки не производился. Просит в иске отказать.

Судом вынесено указанное решение, на которое представителем администрации г. Владивостока подана кассационная жалоба. Прокурором Первомайского района подано представление.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» пришел к обоснованному выводу удовлетворяя исковые требования.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Как установлено материалами дела Дробченко Г.В. проживает в кв. <адрес>.

Необходимость проведения капитального ремонта системы электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализации, фасада и кровли указанного дома подтверждена письменными материалами дела.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возложении обязанности проведения капитального ремонта здания является администрация г. Владивостока.

Доводы администрации г. Владивостока в той части, что судом неправильно определен ответчик по спору, нельзя признать обоснованным, поскольку они противоречат требованиям ст. 210 ГК РФ.

Согласно данной статье собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, собственником дома № <адрес>, является администрация г. Владивостока.

Сторонами не оспаривалось, что техническое состояние указанного дома находится в неудовлетворительном состоянии: обнаруженные в ходе исследования дефекты свидетельствуют о значительном физическом износе конструктивных элементов и инженерных элементов и инженерных систем исследуемого жилого дома. В целом состояние большинство инженерных систем - неудовлетворительное. Общее техническое состояние исследуемого жилого дома оценивается как неудовлетворительное. Требуется проведение комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий, улучшающих эксплуатационные показатели здания в виде капитального ремонта. Эффективные срок использования систем электроснабжения. Теплоснабжения, горячего. водоснабжения превышает нормативный. В целом состояние вышеописанных систем, фасада и придомовой территории оценивается как неудовлетворительное. Общее техническое (состояние кровельного покрытия дома оценивается как аварийное, систем холодного (водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, фасада дома - как неудовлетворительное. Необходим капитальный ремонт кровли, фасада, систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации и электроснабжения жилого дома № 221 по ул. Калинина в г. Владивостоке (согласно заключению № 015/2009 об определении технического состояния объекта недвижимости от 29.12.2009 г. ООО «КК «Арктур Эксперт»).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в порядке ст. 39 ЖК РФ.

Вместе с тем на основании ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включена в структуру платежей граждан.

Кроме того, согласно действующему законодательству, на орган местного самоуправления возложена обязанность осуществления контроль за содержанием жилищного фонда в надлежащем состоянии.

Доводы представителя Администрации г. Владивостока в кассационной жалобе о том, что администрация как орган местного самоуправления наделена лишь исполнительно-распорядительными функциями, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что являясь собственником и наймодателем муниципального жилищного фонда, Администрация г. Владивостока в силу ст. 676 ГК РФ обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего удьи: имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ремонт указанного дома администрацией г. Владивостока не производился.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении обязанности проведения капитального ремонта системы электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализации, фасада и кровли дома <адрес> соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, а постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Однако, судебная коллегия полагает возможным изменить резолютивную часть решения суда, касающуюся взыскания с ответчика госпошлины, поскольку в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2011 года изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание госпошлины с администрации г. Владивостока.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: