определение от 9 ноября 2011 года. №33-10670. Решение без изменения.



Судья: Лушер Т.А. Дело № 33-10670

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Лозенко И.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре: Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова П.Н. к Открытому акционерному обществу «Дальэнергомонтаж Приморье КСП» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кузнецова П.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Кузнецова П.Н., представителя ОАО «Дальэнергомонтаж Приморье КПС» - Филатовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов П.Н. обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 01.11.2007 г. по настоящее время ОАО «ДЭМ Приморье КСП», состоит с ним в договорных отношениях на основании трудового договора №1 от 01.11.07г. являющийся действующим по настоящее время. Оплата по договору составляет 9000 рублей ежемесячно.

Ответчик, начиная с ноября 2010г. не производит выплату заработной платы, образом, за период с ноября 2010 г. по июль 2011г. включительно, сформировалась задолженность за 9 календарных месяцев, что составляет сумму в размере 81000 рублей (9*9000).

Каких либо извещений об изменении или расторжении договора истцу не направлялось. С его стороны условия договора исполняются по настоящее время в рамках пунктов договора по настоящее время и на основании приказов.

Просил суд взыскать с ОАО «Дальэнергомонтаж Приморье КСП» в его пользу заработную плату в размере 81000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель ОАО «Дальэнергомонтаж Приморье КСП» в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований, предприятие не имеет задолженности по выплате заработной платы перед истцом, который не появлялся на работе, не выполнял никаких работы, в штатном расписании на 2011 г. в ОАО «ДЭМ Приморье КСП» должности юриста нет.

Приказом №33-к от 27.10.2010 г. истец с 12.11.2010г. был уволен из ОАО «ДЭМ Приморье КСП» в порядке перевода в ООО «ДЭМ Приморье» по п.5 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, представить суду ни заявление от истца о переводе, ни подтверждение того, что с приказом истец был ознакомлен под роспись, не могут представить.

Судом вынесено указанное решение, на которое Кузнецовым П.Н. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая данный спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с требованиями норм закона, постановил законное и обоснованное решение.

Как установлено судом, 01.11.2007г. между ОАО «ДЭМ Приморье КСП» и Кузнецовым П.Н. был заключен трудовой договор № 1.

В соответствии с п.1 трудового договора, Кузнецов П.Н. обязался оказывать юридические услуги, связанные с деятельностью общества, представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях, судах общей юрисдикции, арбитражном суде.

В соответствии с условиями п. 2 трудового договора, ОАО «ДЭМ Приморье КСП» обязуется оплатить Кузнецову П.Н. заработную плату в размере 6000 рублей в месяц+20% РК +30% ДВ.

Вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности в соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является верным.

Согласно разъяснений п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, 27.10.2010г. приказом № 33-к Кузнецов П.Н. был уволен из ОАО «ДЭМ Приморье КСП» в порядке перевода в ООО « ДЭМ Приморье» - п.5 ст.77 ТК РФ.

На основании приказа от 07.07.2011г. Кузнецов П.Н. уволен из ООО «ДЭМ Приморье» с 08.07.2011г. по собственному желанию- ст. 77 п. 3 ТК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, о нарушении своих трудовых прав Кузнецов П.Н. знал с сентября 2010г., однако мер для обращения в суд за взысканием заработной платы не предпринял, обратился в суд с настоящим иском 22.07.2011г.

Как указывает Кузнецов П.Н. в исковом заявлении задолженность перед ним работодателя с ноября 2010 года, следовательно он знал о нарушении своего права и мог обратиться в суд с соблюдением установленного законом срока.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова П.Н. о том, что он не знал о трудовых отношениях с ООО «ДЭМ Приморье», а считал, что работает в организации ОАО «ДЭМ Приморье КСП» нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановленного решения.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200