О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Лозенко И.А., Важениной Н.С.

при секретаре: Горпенюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зубец П.С. к ОАО « Российские железные дороги» обособленное структурное подразделение Уссурийская дистанция электроснабжения, общественной организации Дорпрофсож на ДВЖД о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, о взыскании доплаты за профессиональное мастерство

по кассационной жалобе филиала ОАО «РЖД» - Дальневосточная железная дорога

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 августа 2011 года, которым постановлено: признать решение комиссии по трудовым спорам незаконным. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» обособленное структурное подразделение Уссурийская дистанция электроснабжения в пользу Зубец П.С. невыплаченную надбавку за профессиональное мастерство в сумме 22 658,10 руб. за период с марта 2011г. по июнь 2011г. включительно. Обязать ОАО « Российские железные дороги» обособленное структурное подразделение Уссурийская дистанция электроснабжения восстановить выплату надбавки Зубец П.С. за профессиональное мастерство.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя ОАО «РЖД» - Малиновского А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что он работает в Уссурийской дистанции электроснабжения с 2001 года машинистом автомотрисы. Приказом начальника Дальневосточной железной дороги от 23.09.2010 г. ему была установлена доплата за профессиональное мастерство. Однако в марте 2011г. он был лишен указанной надбавки без объяснения причин, не согласившись с приказом о лишении его указанной надбавки он обратился в комиссию по трудовым спорам. Решением комиссии от 7 июня 2011г. было установлено считать правомочным лишение его доплаты за профмастерство. Получив указанное решение и не согласившись с ним истец обратился в суд.

Просил суд признать решение комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскать с ответчика невыплаченную надбавку за профессиональное мастерство в сумме 22 658,10 руб. за период с марта 2011г. по июнь 2011г. включительно, а также обязать ответчика восстановить выплату надбавки за профессиональное мастерство.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми
требованиями не согласился, пояснив, что 18-19.12.2006 г. на заседании
правления ОАО «РЖД» протоколом № 40 было утверждено положение о
корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», согласно которого, установлено, что в целях стимулирования профессионального мастерства рабочим, стабильно обеспечивающим высокое качество работ по смежным операциям и профессиям, могут устанавливаться надбавки за профессиональное мастерство, дифференцированные по разрядам и квалификации. В случае упущений в работе или снижения качества производимой продукции и выполняемых работ указанные надбавки отменяются. Приказом начальника Дальневосточной железной дороги от 23.09.2010 г. Зубец П.С. была установлена надбавка к тарифной ставке в размере 24%, как и еще 91 работнику Уссурийской дистанции электроснабжения. Приказом от 29.03.2011 г. № 77/ДИ была отменена надбавка за профессиональное мастерство работникам структурных подразделений, в том числе и Зубец П.С. Работа Зубец П.С. была рассмотрена квалификационной комиссией 05.03.2011 г. и принято решение об отмене ему выплаты за профессиональное мастерство ввиду снижения им качества работы. Начиная с декабря 2010 г., выполнение трудовых обязанностей истцом осуществлялось с нарушениями, что подтверждается многочисленными рапортами. Решением комиссии по трудовым спорам от 07.06.2011 г., действия работодателя об отмене ему выплаты признаны законными. Утверждения истца о предвзятом к нему отношении не подтверждены. Все замечания относительно неисполнения истцом трудовых обязанностей нашли свое подтверждение и были предметом обсуждения при вынесении решения КТС.

Судом вынесено указанное решение, на которое представителем филиала ОАО «РЖД» - Дальневосточная железная дорога подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено материалами дела, 01.10.2003 года между ОАО «РЖД» и Зубец П.С. был заключен трудовой договор №208, в данном договоре имеется ссылка на выплату премиального вознаграждения в соответствии с положением о премировании, которое было утверждено 18-19.12.2006 года на заседании правления ОАО «РЖД» протоколом №40, согласно которого установлено, что в целях стимулирования профессионального мастерства рабочим, стабильно обеспечивающим высокое качество работ по смежным операциям и профессиям, могут устанавливаться надбавки за профессиональное мастерство, дифференцированные по разрядам и квалификации.

Так же в данном договоре указано на то, что в случае упущений в работе или снижения качества производимой продукции и выполняемых работ указанные надбавки отменяются.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 135, 385, 390 ТК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Зубец П.С.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Как видно из материалов дела, приказом начальника Дальневосточной железной дороги от 23.09.2010 г. истцу была установлена надбавка за профмастерство к тарифной ставке в размере 24%. Однако на основании рапорта начальника ЭЧК-26 Ландик А.А. от 11.02.2011г. о прекращении выплаты истцу надбавки за профмастерство, работа Зубец П.С. была рассмотрена квалификационной комиссией 5.03.2011г. и принято решение об отмене ему выплаты за профессиональное мастерство ввиду снижения им качества работы.

При разрешении дела судом правильно сделан вывод, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения истцом – Зубец П.С. трудовой дисциплины и снижения у него качества работы.

Так, из пояснений опрошенного в качестве свидетеля Л. А.А. судом было установлено, что истец находится в непосредственном его подчинении, трудовые обязанности истец выполнял, трудовую дисциплину соблюдал, нарушений не имел, качество работы не снижалось, рапорт о приостановке выплаты доплаты истцу им был подан на имя начальника Уссурийской дистанции электроснабжения на основании поступавших на его имя рапортов старшего машиниста Ш. Е.А. от 16.12.2010г.о невыполнении истцом его задания по уборке смотровой ямы, от 21.01.2011г. о неучастии истца в ремонте автомотрисы, и от 4.02.2011г. о невыполнении истцом должностных обязанностей по уборке мотовоза с «окна».

Однако в судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

При разрешении дела по существу были исследованы представленные в судебном заседании маршрутные листы и книги записи ремонта локомотивов, из которых следует, что поломки автомотрисы 21.01.2011г. не было, сбор машинистов не объявлялся, сведений о том, что 4.02.2011г. было объявлено «окно» то есть время работ согласованное с вышестоящей организацией ответчиком представлено не было.

Бремя доказывания распределено судом согласно требованиям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора на то, что судом неправильно разрешены требования по существу, нельзя признать обоснованным, так как противоречат материалам дела и закону.

Оценка доказательств дана судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: