О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Лозенко И.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре: Мокроусовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала в г. Владивостоке к Злобиной Л.М. о взыскании сумм долга по кредитному договору, встречное исковое заявление Злобиной Л.М. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала в г. Владивостоке о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе Злобиной Л.М.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 августа 2011 года, которым постановлено: взыскать со Злобиной Л.М. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала г.Владивостоке задолженность по кредитному договору №1318/0006412 от 09.06.2009 г. по основному долгу в размере 69336 руб. 30 коп., задолженность по процентам в размере 31866 руб. 52 коп., неустойку за просрочку платежей размере 5500 руб., а всего ко взысканию 106702 руб. 82 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 333 руб. 06 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Злобиной Л.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, мотивируя свои требования тем, что 09 июня 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчице был предоставлен кредит на сумму 71615 рублей 55 копеек сроком до 09.06.2012 г. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,10 % в день. Согласно п. 3.3.2 договора ответчица обязана была вносить денежные средства в счет гашения кредита и начисленных по нему процентов ежемесячно, не позднее 09 числа каждого месяца, начиная с июля 2009 года до полного погашения кредита. Ответчица в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняла, начиная с марта 2010 года. Кроме того ответчицей неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей. По состоянию на 26.11.2010 года общая задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 452951 руб. 27 коп., в том числе неустойка в размере 351748 руб. 45 коп.

Учитывая право истца на уменьшение неустойки, материальное положение ответчицы, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № № от 09.06.2009 года по состоянию на 26.11.2010 года в размере 106702 руб. 82 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 69336 руб. 30 коп., задолженность по уплате процентов в размере 31866 руб. 52 коп., неустойку в размере 5500 руб., взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3334 руб. 06 коп.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, заявила встречные исковые требования, суду пояснила, что кредитный договор № № от 09.06.2009 года был заключен с целью гашения задолженности по кредитному договору № № от 13.03.2008 года, но поскольку вся сумма задолженности по кредитному договору 2008 года была выставлена незаконно, банк путём обмана и введения в заблуждение вынудил ответчицу заключить новый кредитный договор, условия которого являются для неё кабальными. Задолженность по кредитному договору 2008 года без неустойки, которая была списана банком, и незаконно начисленной комиссии за ведение ссудного счета составляла бы около 20000 рублей, которые истица могла бы погасить самостоятельно, но под влиянием обмана была вынуждена заключить новый кредитный договор для погашения задолженности по предыдущему. Информация о том, что неустойка по кредитному договору 2008 года была списана банком, до ответчицы доведена не была. К тому же денежные средства по кредитному договору № № от 09.06.2009 года ответчице на руки выданы не были, а зачислены на расчетный счет, а затем переведены на другой счет для погашения кредита от 2008 года, задолженность по которому в настоящее время полностью погашена. От назначения судебной экспертизы в целях установления подлинности подписи ответчицы в расходном кассовом ордере № № от 09.06.2009 года ответчица в судебном заседании отказалась по вышеуказанным доводам, пояснив, что 09.06.2009 г. истец давал ей подписывать много документов.

Судом вынесено указанное решение, на которое Злобиной Л.М. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 807-811 ГК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа почастям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 09.06.2009 года ответчицей с ОАО «АТБ» в лице филиала в г. Владивостоке был заключен кредитный договор № №. Согласно условиям договора ответчице был предоставлен кредит на сумму 71615 рублей 55 копеек сроком до 09.06.2012 на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,10 % в день.

Согласно п. 3.3.2 договора заемщик обязуется вносить денежные средства на текущий банковский счет ежемесячно, не позднее 9 числа каждого месяца, начиная с 09.07.2009 года до окончательного гашения кредита 09.06.2012 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Злобина Л.М. принял на себя обязательство производить погашение кредита в размерах и в сроки, указанные в Графике погашения, из указанного Графика следует ежемесячное погашение кредита.

Ответчица Злобина Л.М. нарушила условия кредитного договора: ответчицей нарушались сроки внесения платежей, в период с сентября 2009 года по январь 2010 года ежемесячное гашение кредита ответчицей не производилось, последний платёж по кредиту был внесен 08.02.2010 года в размере 814 руб. 47 коп., что подтверждается справкой по счету за период с 09.06.2009 года по 15.03.2011 года л.д. 37. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.

Из кредитного договора следует, что в случае неуплаты заемщиком в установленные сроки суммы задолженности по основному долгу, банк имеет право начислять проценты за все время просрочки исполнения обязательств.

Неустойка (пеня) носит штрафной характер и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения. Размер неустойки составляет действующую в момент начисления удвоенную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Заемщик ознакомлен с данными условиями и был согласен с ними, что подтверждается факт заключения договора.

Из этого следует, что ответчик осведомлен о том, что сумма задолженности по кредитному договору увеличивается в результате начисления процентов за пользование кредитом (за каждый день), а также в результате начисления неустоек за несвоевременное погашение кредита и процентов (за каждый день просрочки).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности по кредиту, в том числе процентов за просрочку исполнения обязательства с ответчика Злоюиной Л.М., поскольку в судебном заседании было установлен факт одностороннего отказа от исполнения обязательств, что противоречит требованиям ст. 309-310 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждено, что сторона была уведомлена об условиях договора и ответчиком нарушены сроки уплаты долга по кредиту, то вывод суда о том, что Банк имеет право требовать возврата долга, задолженности по процентам соответствует требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия полагает правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении встречных требований Злоюиной Л.М.

Частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ установлено, что, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом в исковом заявлении подтверждается, что в момент заключения оспариваемого кредитного договора ей было известно обо всех условиях заключения Кредитного договора.

Следовательно, факт наличия или отсутствия комиссий, размер процентной ставки по кредитному договору являлся очевидным для Злобиной Л.М.

Суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности для данного заявления следует исчислять с даты подписания Злобиной Л.М. кредитного договора, содержащего все условия заключения кредитного договора, т.е. с 09 июня 2009г. и соответственно до 09 июня 2010г.

Встречное же исковое заявление было подано истцом далеко за пределами срока исковой давности: 05.04.2011г.

Каждая сторона в силу ст. 57 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако истцом не было доказано, что причина пропуска исковой давности была исключительной, уважительной.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения Кредитного договора ему не было известно об условиях заключениях кредитного договора.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по встречному исковому заявлению, судебная коллегия считает правильным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, которую, как указано выше, судебная коллегия считает правильной.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установленные судом первой инстанции, и доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: