О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Лозенко И.А. и Мельниковой О.Г.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Мокиной В.Д. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом

по частной жалобе Мокиной В.Д.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2011 года, которым заявление Мокиной В.Д. оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Мокину В.Д. и ее представителей Санафеева Ю.Н., Ларина Р.Е., Грищенко А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мокина В.Д. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования нежилыми помещениями, расположенными по <адрес>.

В обоснование своих требований она указала, что на основании договоров купли-продажи от 10.07.2002 года, от 10.07.2003 года и от 25.06.2003 года она является собственником нежилых помещений в здании по <адрес>, площадью ... кв.м., ... кв.м. ... кв.м. в плане под литером 2,3. В соответствии с разрешением на строительство от 21.01.2004 года ею проведена реконструкция объектов недвижимости и она владеет и пользуется нежилыми помещения общей площадью ... кв.м, расположенных по <адрес>. Реконструкция объектов недвижимости принята приемочной комиссией, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта зарегистрирован отделом Госстройнадзора 27.12.2005 года, однако в государственной регистрации ей отказано в связи с тем, что в Акте приемке от 27.12.2005 года имеются исправления в части площади реконструированного объекта и отражено, что в эксплуатацию принято ... кв.м. общей площади. Ссылаясь на то, что исправления в акте являются препятствием для регистрации ее права собственности, устранить которые невозможно, Мокина В.Д. просила суд установить факт владения и пользования на праве собственности нежилыми помещениями по <адрес>, инвентарный номер части объекта №, этаж цокольный (1-6), 1-ый (2-4, 6-14), мансардный (1-13) (гаражи, административное здание (ли. 2) с пристройками (лит. 3,4,5,6,7), общей площадью ... кв.м.

В судебном заседании Мокина В.Д. и её представитель заявленные требования поддержали.

Представитель Администрации г. Владивостока просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что имеет место спор о праве на самовольную постройку.

Представитель департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласилась заявительница Мокина В.Д., ею подана частная жалоба.

Проверив материал дела, выслушав заявительницу Мокину В.Д. и ее представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, в том числе, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В полном соответствии с выше указанными нормами суд оставил заявление Мокиной Д.В. без рассмотрения, установив, что имеется спор о праве на объекты недвижимости: гаражи, административное здание с пристройками (лит.2, лит.3-7).

Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» от 21.09.2009 года (л.д.13-19) объекты недвижимости расположены в цоколе и на 1 этаже здания, в котором имеются и другие пользователи (Л.Д.Б., П.С.И.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для разрешения спора в порядке особого производства, поскольку имеет место спор о праве на объекты недвижимости, в отношении которого могут быть затронуты права иных владельцев.

Доводы кассационной жалобы Мокиной В.Д. о том, что вывод суда о наличии спора о праве немотивирован, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом определения, ибо в материалах дела имеются доказательства наличия материально-правового спора в отношении объектов недвижимости, имеются заинтересованные лица, которые к участию в деле в рамках заявленного требования не привлечены, но права которых могут быть затронуты при разрешении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2011 года – оставить без изменения, а частную жалобу Мокиной В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: