9 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Виноградовой О.Н. и Ельницкой Н.Н. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Литвиновой Т.С. к Литвинову А.М. о взыскании денежной компенсации по кассационной жалобе Савельевой Ф.А. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 28 октября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Литвиновой Т.С. в пользу Литвинова А.М. денежная компенсация за ? доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> в сумме 527500 рублей. Признано, что с получением компенсации Литвинов А.М. утрачивает права на ? доли в указанной квартире, а Литвинова Т.С. приобретает право собственности на ? долю в спорной квартире. Взыскано с Литвинова А.М. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7975 рублей. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в регистрационные документы прав на недвижимое имущество. У с т а н о в и л а: Истица Литвинова Т.С. обратилась в суд с иском к Литвинову А.М. о взыскании денежной компенсации за ? долю в квартире <адрес> в размере 527500 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 13 декабря 1993 года, договора дарения от 10 сентября 2009 года она является собственником ? доли в общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Ответчику принадлежит ? доля на указанное жилое помещение. Ссылаясь на то, что ответчик членом её семьи не является, общего хозяйства они не ведут, проживание с ответчиком в одном жилом помещении не возможно, а доля ответчика в общей долевой собственности является незначительной, истица просила прекратить право собственности Литвинова А.М. на ? долю в общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскать с неё в пользу Литвинова А.М. денежную компенсацию равную стоимости его доли в сумме 527500 рублей. Ответчик Литвинов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась Савельева Ф.А., ею подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении дел суду кассационной инстанции следует также учитывать, что частью 2 статьи 347 ГПК РФ ему в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В указанном случае кассационное определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. При этом судебная коллегия полагает, что интересам законности не может отвечать неправильное применение судом норм материального и процессуального права. С учетом указанных положений судебная коллегия полагает возможным проверить постановленное судом решение в полном объеме, независимо от доводов кассационной жалобы заинтересованного лица Савельевой Ф.А. Удовлетворяя требования Литвиновой Т.С. и возлагая на нее обязанность по выплате денежной компенсации стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, суд сослался на положения ст. 252 ГК РФ и исходил из того, что ответчик, постоянно проживающий в другом жилом помещении, не имеет существенного интереса в использовании своей доли в доме, его доля являются незначительной и не может быть выделена в натуре. При этом суд, не имея каких-либо встречных требований, взыскал с истицы в пользу ответчика сумму 527 500 рублей. Выводы суда постановлены на неверном толковании указанной нормы. Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Поскольку истица не ставит вопроса о выкупе ее доли, а ее требования о выплате стоимости доли ответчика не основаны на законе, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. На данные обстоятельства обоснованно ссылается в кассационной жалобе Савельева Ф.А. и указывает, что прекращение права собственности Литвинова А.М. на указанную долю в спорной квартире является препятствием для исполнения решения суда о взыскании с Литвинова А.М. в ее пользу 2 100 000 рублей. Учитывая, что все имеющие значение обстоятельства судом установлены, но дано неверное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда, принять новое решение об отказе истице Литвиновой Т.С. в заявленных требованиях. При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку положение ч.4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе его доли из общего имущества и прекращении его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, то в иске Литвиновой Т.С. к Литвинову А.М. о взыскании денежной компенсации следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 28 октября 2010 года – отменить. Принять новое решение по делу и в иске Литвиновой Т.С. к Литвинову А.М. о взыскании денежной компенсации в сумме 527500 рублей за ? долю в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, о признании за Литвиновой Т.С. права собственности на ? долю в указанной квартире и прекращении права собственности Литвинова А.М. на 1/ 4 долю в указанной квартире – отказать. Председательствующий: Судьи: