О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Степановой Е.В., Важениной Н.С. при секретаре Блаживской Л.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танцуренко Е.В. к ЗАО «Спектрком» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработка, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ЗАО «Спектрком» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 сентября 2011 года, которым взыскано с ЗАО «Спектрком» в пользу Танцуренко Е.В. в счет выплаты задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2011 года по 12 августа 2011 года – 55.100 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 88.542 рубля 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 1343 рубля, всего 149.985 рублей 28 копеек, госпошлина в доход местного бюджета в размере 4072 рублей 84 копейки. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Танцуренко Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Спектрком» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая на то, что она работала в ЗАО «Спектрком», 12 августа 2011 года была уволена по собственному желанию, при этом ей не выплачена заработная плата за период работы с 1 июня 2011 года по 12 августа 2011 года в сумме 55100 рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 88542 рубля 28 копеек, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика указанную задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработка в соответствии со ст. 236 ТК РФ начиная с 13 августа 2011 года по день вынесения решения суда. В судебном заседании Танцуренко Е.В. на иске настаивала, пояснила, что неиспользованный отпуск за период ее работы у ответчика составил 112 дней. Представитель ЗАО «Спектрком» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Суд вынес вышеуказанное решение, на которое ЗАО «Спектрком» подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2004 года Танцуренко Е.В. была принята на работу менеджером по продажам в ЗАО «Спектрком», с ней был заключен трудовой договор, внесена соответствующая запись в трудовую книжку. 14.07.2008 года истица переведена на должность начальника абонентского отдела, 12.07.2010 года назначена на должность генерального директора, 01.08.2011 года освобождена от должности генерального директора, приказом от 12.08.2011 года уволена по собственному желанию по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ. В судебном заседании было установлено, что ответчик ЗАО «Спектрком» имеет задолженность перед истицей по заработной плате за период ее работы с 01 июня 2011 года по 12 августа 2011 года в сумме 55 100 руб. Проверяя обоснованность вывода суда о размере имеющейся задолженности по заработной плате, судом верно принят во внимание расчетный листок за август 2011 года, согласно которого долг предприятия перед Танцуренко Е.В. на начало месяца составил 55 100 руб. (л.д. 19), доказательств выплаты указанной суммы истице и своего расчета работодателем не предоставлено. Также обоснованным является удовлетворение судом исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 112 дней. Факт не предоставления истице отпусков ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается, не оспаривается и размер имеющейся задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска. Поскольку в нарушение ст. 140 ТК РФ ответчик не произвел выплату истице при увольнении всех причитающихся ей сумм, суд в полном соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ и с учетом длительности нарушенных прав работника произвел взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размера процентов за задержку выплаты заработной платы суд обоснованно применил ст. 236 ТК РФ, в соответствии с которой, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с п. 5 ст. 113 ГПК судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах. В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Как установлено материалами дела, юридическое лицо – ЗАО «Спектрком», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.08.2011 года находится по адресу: г. Уссурийск, ул. Калинина, 48, что соответствует адресу, указанному в исковом заявлении, по которому ответчику было направлено судебное извещение о необходимости явиться в суд 15.09.2011 года в 09 час 30 мин. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении указанного судебного извещения ЗАО «Спектрком» 05.09.2011 года (л.д. 26). Таким образом, направление ответчику судом судебного извещения о явке в суд по адресу, указанному в качестве места нахождения Общества в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует требованиям ГПК РФ. Именно этот адрес как место нахождения юридического лица указан самим ответчиком, им к кассационной жалобе приложена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Доводы ЗАО «Спектрком» о том, что судебное извещение получено неизвестным лицом, заказанное письмо через третьих лиц было получено ответчиком в день судебного заседания, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в расписке указано, что заказное письмо 05.09.2011 года вручено Немченко А.А. Доказательств того, что данное лицо не является работником ЗАО «Спектрком» ответчиком не предоставлено. Этим же лицом получено и извещение о назначении дела в кассационную инстанцию. Из возражений истицы на кассационную жалобу следует, что Немченко А.А. работает в ЗАО « Спектрком» в должности начальника абонентского отдела. С учетом этого, суд правомерно на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки. Доводы ответчика в том, что бухгалтерские документы, приобщенные к материалам дела, не заверены надлежащим образом и не сверены с оригиналами, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку какие-либо иных документов, позволяющие усомниться в достоверности представленных истице письменных доказательств, ответчиком не представлено и не приложено к кассационной жалобе. Указание суда в установочной части решения суда на то, что истица работала в ЗАО «Спектрком» в должности менеджера по продажам, не может повлечь отмену решения суда. Действительно, из трудовой книжки истицы усматривается, что в данной должности она проработала у ответчика только в период с 05.02.2004 года до 14.07.2008 года, далее назначалась на другие должности, как указано выше, однако допущенная судом неточность никак не повлияла на выводы суда в целом, все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены. Кроме того, наименование должности не являлось предметом спора, иск заявлен о взыскании невыплаченных ответчиком сумм при увольнении истицы. С учетом этого ссылка ответчика в кассационной жалобе на данное обстоятельство основанием для отмены решения суда не является. С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Спектрком» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: