О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Степановой Е.В., Лозенко И.А. при секретаре Блаживской Л.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хальченко И.П. к ООО « Уссурийскремстрой-4» о компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО « Уссурийскремстрой-4» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 сентября 2011 года, которым взыскано с ООО «Уссурийскремстрой-4» в пользу Хальченко И.П. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в доход бюджета госпошлина в сумме 200 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Хальченко И.П. обратился в суд с иском к ООО «Уссурийскийремстрой-4» о возмещении морального вреда, указывая, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2009г. по 01.05.2011г. ему причин моральный вред. За период управления многоквартирным домом ответчиком, как управляющей компанией выставлялись квитанции, где указывалось наличие задолженности, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. Истец неоднократно обращался в бухгалтерию ответчика за разъяснениями по поводу задолженности, однако аргументированных ответов не получал. При рассмотрении спора мировым судьей судебного участка № 104 г. Уссурийска в июне 2011 года установлено, что управляющая компания ООО «Уссурийскийремстрой-4» произвела завышение тарифов за отопление, выставила суммы за дополнительные услуги, которые не были предусмотрены договором на управление. Полагает, что незаконные действия ответчика, как исполнителя по договору на управление многоквартирным домом возникли в результате предоставления ему как потребителю недостоверных сведений об оказанных услугах по управлению домом, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 10.000 руб. Представители ООО «Уссурийскремстрой-4» с иском не согласились, представили письменный отзыв, в котором ссылались на то, что истцом необоснованно указан период начисления платы c 01.05.2009г. по 01.05.2011г., поскольку договор на управление жилым домом № 29 по ул. Ушакова в г. Уссурийске был расторгнут с 01.08.2009г., истец документально не доказал, что обращался в управляющую компанию за разъяснениями по задолженности. Факт причинения морального вреда истцом также документально не доказан. Суд вынес вышеуказанное решение, на которое ООО «Уссурийскремстрой-4» подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Из материалов дела видно, что Хальченко И.П. является собственником квартиры № ... дома № 29 по ул. Ушакова в г. Уссурийске. Между ним и ООО «Уссурийскремстрой-4» 01 августа 2008 года был заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу: г. Уссурийск, ул. Ушакова, 29, по которому управляющая компания обязалась за вознаграждение совершать по поручению собственника юридические и иные действия от своего имени, но за счет собственника либо от имени и за счет собственника, направленные на организацию выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1 договора). Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 104 г. Уссурийска от 10.06.2011 года в удовлетворении требований ООО «Уссурийскремстрой-4» к Хальченко И.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано. Данным решением установлено, что Хальченко И.П. своевременно вносил плату за коммунальные услуги, что подтверждено квитанциями об оплате, а ООО «Уссурийскремстрой-4» не представлено достаточных доказательств обоснованности произведенных ему начислений коммунальных услуг (л.д. 4-7). Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при разрешении настоящего спора. Разрешая дело, суд исходил из того, что истец при заключении договора управления многоквартирным домом, имел намерение приобрести за плату услуги, направленные на организацию выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, исключительно для личных нужд, а значит, является потребителем результата деятельности управляющей компании, несет расходы по оплате ее услуг, данные отношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что управляющая компания ООО «Уссурийскремстрой-4» не предоставляла истцу информацию, обосновывающую дополнительные начисления, эти начисления решением мирового судьи судебного участка № 104 от 10.06.2011 года признаны необоснованными, тем самым были нарушены права истца, как потребителя, ему причинен моральный вред, то в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. По мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда 5000 руб. определена судом с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных истицу в связи с неправомерными действиями ответчика. Суд надлежащим образом проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными суду первой инстанции доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Уссурийскремстрой-4» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: