О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Степановой Е.В., Важениной Н.С. при секретаре Горпенюк О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротько О.П. к Харчевниковой Я.А., Харчевниковой А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, признании договора о передаче квартир в собственность гражданам частично недействительным, исключении из числа участвовавших в указанном договоре и прекращении их права собственности на жилое помещение по кассационной жалобе Кротько О.П. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2011 года, которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Харчевниковой Я.А. – Смирнова Е.В., представителя Кротько О.П. – Балдина Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кротько О.П. обратилась в суд с иском к Харчевниковой Я.А., Харчевниковой А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, признании договора о передаче квартир в собственность гражданам частично недействительным, исключении лиц из числа участвовавших в указанном договоре и прекращении права собственности на указанное жилое помещение, указав, что она являлась нанимателем жилого помещения № ... в д. 84 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке. В сентябре 2009 г. в указанном жилом помещении были зарегистрированы ответчики, которые в данную квартиру никогда не вселялись, общего хозяйства с ней не вели, членами ее семьи не являются, расходы по оплате коммунальных платежей никогда не несли. 28.07.2010 г. был заключен договор на приватизацию указанной квартиры и ответчики вошли в число лиц, ее приватизировавших. Считает, что ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой, поэтому не могли участвовать в приватизации. Просила признать ответчиков не приобретшими (утратившими) право пользования жилым помещением № ... в д. 84 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке, признать договор на передачу квартир в собственность гражданам №11451 от 28.07.2010 г. частично недействительным на основании ст. 167 ГК РФ, исключить ответчиков из числа лиц, участвующих в указанном договоре и прекратить их право собственности на спорное жилое помещение. Ответчик Харчевникова Я.А., она же представитель своей несовершеннолетней дочери Харчевниковой А.В. с иском не согласилась, пояснив, что никто не был против участия ее и ее ребенка в приватизации спорной квартиры, нанимателем которой являлся ее отец. Представитель администрации г. Владивостока с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что при подаче в администрацию г. Владивостока пакета документов на передачу квартиры в собственность граждан установлено, что в спорной квартире были зарегистрированы Кротько А.П., Кротько О.П., Кротько А.А., Жиляев Д.Ф., Кротько Е.А., Харчевникова Я.А., Харчевникова А.В. Нанимателем данного жилого помещения являлся Кротько А.П., который в соответствии со ст. 70 ЖК РФ, имел право на вселение в занимаемое им жилое помещение иных лиц. Ответчики были зарегистрированы в указанном жилом помещении с 16.07.2009 г., в связи, с чем подлежали включению в число лиц, которым кв. ... в д. 84 по пр-ту Красного Знамени передавалась в собственность. Договор от 28.07.2010 г. №114571 на передачу кв. ... в д. 84 по пр-ту Красного Знамени был подписан за всех собственников Каюмовой Э.Г., которую они уполномочили на это нотариально заверенными доверенностями. Оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется. Суд вынес вышеуказанное решение, на которое Кротько О.П. подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом достоверно установлено, что нанимателем квартиры № ... в д. 84 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке, согласно обменного ордера №2625, являлся Кротько А.П.. 15.09.2009 г. в спорном жилом помещении были зарегистрированы Харчевникова Я.А., как дочь нанимателя и Харчевникова А.В., как внучка нанимателя. Таким образом, ответчики на момент приватизации были вселены нанимателем Кротько А.П. в спорное жилое помещение в качестве членов его семьи. Согласно материалов дела, для приобретения в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации в администрацию г.Владивостока было подано заявление на приватизацию № 114571, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи: Кротько А.П., Кротько О.П., Кротько А.А., Жиляевым Д.Ф., Харчевниковой Я.А. Из указанного заявления также следует просьба включить в договор несовершеннолетних детей Харчевникову А.В., Кротько Е.А. и не включать Жиляева П.Д. В судебном заседании установлено, что никто из указанных в спорном договоре №114571 на передачу квартир (домов) в собственность лиц не предоставлял дополнительных заявлений, в которых бы содержалась просьба не включать их в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения. Также к указанному заявлению были приложены все необходимые документы, что следует из представленных в материалы дела документов, послуживших основанием для передачи в собственность квартиры №... по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 84. 28.07.2010 г. между администрацией г. Владивостока и Кротько А.П., Кротько О.П., Жиляевым Д.Ф., Кротько А.А., Харчевниковой Я.А., Кротько Е.А., Харчевниковой А.В. был заключен Договор №114571 на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому Кротько А.П., Кротько О.П., Жиляевым Д.Ф., Кротько А.А., Харчевниковой Я.А., Кротько Е.А., Харчевниковой А.В. передана в общую долевую собственность в равных долях квартира по адресу: проспект Красного Знамени, д. 84, кв. ... Из материалов дела следует, что истица знала о том, что ответчики принимают участие в приватизации спорного жилого помещения, и что на нее приходится 1/7 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в частности данное обстоятельство следует из договора №114571 на передачу квартир (домов) в собственность граждан, который, доверитель истицы подписывал, а так же при оформлении доверенности на право регистрации договора приватизации в регистрирующем органе, так и при даче согласия на приватизацию спорной квартиры возражений не представляла. Разрешая дело, и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения спорного договора приватизации ответчики были вселены в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов семьи, в том числе и истицы, были зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя, то есть приобрели право на жилое помещение, выразили свое согласие на получение спорной квартиры в собственность, от участия в приватизации не отказывались. Все условия и порядок передачи спорного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации были соблюдены, каких-либо нарушений допущено не было. Вывод суда основан на материалах дела и положениях ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст. 69, ч. 1 ст. 79 ЖК РФ. То обстоятельство, что ответчики на данный момент не являются членами семьи истицы и не проживают в спорном жилом помещении, правового значения для дела не имеет, поскольку в настоящее время ответчики являются собственниками принадлежащей им на праве общей долевой собственности спорной квартиры, в отношении которой наравне с истицей обладают такими же правами, предоставленными действующим законодательством. Доводы кассационной жалобы истицы, что она фактически просила признать договор приватизации недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как видно материалов дела требование о признании данного договора недействительным было заявлено истицей по ст. 167 ГК РФ, в ходе разрешения спора истица свои требования не изменяла и не уточняла и на положения ст. 179 ГК РФ и обстоятельства, которые могли свидетельствовать о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, не ссылалась, и они не были предметом судебного разбирательства. Доводы о необходимости признания договора приватизации недействительным по ст. 179 ГК РФ содержатся только в кассационной жалобе, поэтому суд в полном соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным требованиям. Остальные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом обстоятельств. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кротько О.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: