О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Кадкина А.А., Стрюкова Д.А. при секретаре Шаган С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Козлова С.В. к Владивостокской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 15 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Козлова С.В., его представителя Вернер М.В., представителей ответчика Домашенко Ю.Г., Прудниковой Г.Ю., заключение прокурора Быковой Е.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Истец обратился с указанными требованиями к ответчику, в обоснование, ссылаясь на то, что приказом №...-к от 6 июля 2011 года ответчиком служебный контракт с ним расторгнут он уволен с должности заместителя начальника отдела ... в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Указанное увольнение истец считает незаконным, поскольку он работал в таможне с 21 апреля 1997 года, до 2009 года ответчик заключал с ним служебные контракты на неопределенный срок, с 2009 года ответчик стал заключать с ним контракт на один год. При заключении контракта на 2010 год на срок один год ответчик ввел истца в заблуждение, пояснив, что данная процедура вводится для всех работников таможни, если истец не подпишет контракт, это повлечет для него неблагоприятные последствия в виде увольнения. Истец был вынужден подписать такой контракт от 15 июля 2010 года. Истец полагает, что при заключении контракта 15 июля 2010 года ответчиком были нарушены требования законодательства: не указаны обстоятельства (причины) заключения срочного контракта, не принята во внимание должность истца. Считает, что с учетом обстоятельств дела между истцом и ответчиком был заключен служебный контракт на неопределенный срок. Представители ответчика с требованиями истца не согласились, полагая приказ об увольнении истца в связи с истечением срока служебного контракта законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, подав кассационную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы и неправильную оценку судом обстоятельств дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Как следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 21 апреля 1997 года по 15 июля 2011 года, занимая различные должности. 15 июля 2009 года с истцом заключен служебный контракт на срок один год, согласно контракту на истца возложены должностные обязанности заместителя начальника отдела ... (л.д.20). 15 июля 2010 года с истцом вновь заключен служебный контракт на срок один год с исполнением тех же должностных обязанностей (л.д.22). Приказом №... от 6 июля 2011 года ответчиком служебный контракт с истцом расторгнут, он уволен с должности заместителя начальника отдела ... в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (л.д.47). В соответствии с п. 1 ст. 35 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено данным Федеральным законом. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 15 июля 2010 года был заключен служебный контракт, с условием о сроке действия которого истец был ознакомлен и согласился, что подтверждено его подписью в контракте. Сроки предупреждения истца о предстоящем расторжении контракта ответчиком соблюдены. Довод кассационной жалобы о том, что срочный служебный контракт был заключен истцом вынуждено, судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих этот довод, истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Более того, из материалов дела усматривается, что до заключения оспариваемого контракта, ответчик заключал с истцом служебный контракт на срок один год, следовательно, был ознакомлен с последствиями заключения такого контракта. При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия служебного контракта, заключенного с истцом, истек, о расторжении служебного контракта в связи с истечением срока, на который он был заключен, истец был уведомлен надлежаще, что соответствует требованиям п. 1 ст. 35 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с истечением действия срочного служебного контракта является правомерным. Суд обоснованно не согласился с доводом истца и его представителя о заключении с истцом срочного служебного контракта без достаточных на то оснований, поскольку истец занимал должность заместителя начальника отдела таможенного досмотра Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни (категория "руководители" в соответствии с пп.1 п.2 ст.9 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", на что было указано и в служебном контракте истца, а в соответствии пп. 1 п. 4 ст. 25 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители", заключается срочный служебный контракт. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы. По изложенному, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: