Определение от 07.11.2011 по делу № 33-10504. Решение оставлено без изменения.



Судья Воробьёва Н.В. Дело № 33-10504

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Кадкина А.А., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Шаган С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шиповалова Д.В. к Открытому акционерному «Дальневосточная генерирующая компания» о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 26 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя ответчика – Васецкого А.С., судебная коллегия

установила:

Шиповалов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «ДГК» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. В обоснование требований указал, что работает механиком ... №... АТХ филиала «ЛУР» ОАО «ДГК». Приказом директора филиала от 30 июня 2011 года №... на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что он в нарушение п. 2.10 Должностной инструкции в 6 часов 20 минут при сходе автосамосвала №... с линии не произвел осмотр автосамосвала, не принял мер по выдаче наряда на устранение технической неисправности, которую можно устранить в течение смены непосредственно на горном участке. Шиповалов Д.В. полагал приказ незаконным, поскольку у самосвала была повреждена электропроводка, то есть имела место серьезная неисправность, устранять которую должен был автоэлектрик. Неисправный автомобиль был осмотрен истцом, в путевом листе сделана запись о неисправности электрооборудования. Действия истца соответствовали должностной инструкции.

Просил признать приказ филиала «ЛУР» ОАО «ДГК» от 30 июня 2011 года №... незаконным и отменить его. Поскольку незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, просил взыскать с ОАО «ДГК» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также 10000 судебных расходов.

В судебном заседании истец и его представитель увеличили исковые требования в части размера судебных расходов: просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей. Пояснили, что истцу сообщили о сходе самосвала в ночную смену, к автомашине он прибыл в 8 час.00 мин. После визуального осмотра он пришел к выводу, что вышел из строя амперметр. Акт о сходе истец оставил в кабине самосвала, так как водителя около автомобиля не было. Полагали, что в отсутствие на месте схода водителя и автоэлектрика повлекло невозможность устранения неисправности на месте.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истец в нарушение должностной инструкции не произвел осмотр сошедшего с линии автосамосвала, не составил акт об аварийном сходе автомашины с указанием причины неисправности и не принял мер по выдаче наряда на устранение технической неисправности, которую можно было устранить на месте. С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда также полагал необоснованными.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом, приказом по филиалу «ЛУР» ОАО «ДГК» от 30 июня 2011 года №... на Шиповалова Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием наложения взыскания послужило то, что 1 июня 2011 года в 6 час. 20 мин. при сходе самосвала №... с линии истец, являющийся механиком ...., не произвел надлежащий осмотр автосамосвала, не принял меры по выдаче наряда на устранение технической неисправности, которую можно было устранить в течение смены непосредственно на горном участке, чем нарушил п. 2.10 Должностной инструкции.

Судом исследованы представленные доказательства, им дана оценка и сделан правильный вывод о том, что в судебном заседании нашло подтверждение совершение истцом дисциплинарного проступка.

Проанализировав положения Должностной инструкции механика участка службы эксплуатации автотранспортного хозяйства филиала «ЛУР» ОАО «ДГК» №..., суд пришел к правильному выводу, что основной обязанностью механика является контроль за техническим состоянием автомобилей на линии, определение причин их неисправностей.

Так, механик обязан ежесменно по окончанию рабочей смены производить запись в Журнале приема-передачи смены неисправных автомашин по № - указать неисправность и необходимые запасные части для устранения неисправностей (если устранить неисправность на линии невозможно, то составить акт о сходе а/м) (п. 2.4.2 Должностной инструкции).

Согласно п. 2.10 Должностной инструкции механика участка службы эксплуатации автотранспортного хозяйства филиала «ЛУР» ОАО «ДГК» №... если неисправности в техническом состоянии автомашины БеЛАЗ, возникшие в течение рабочей смены, устранить можно только непосредственно на горном участке, а также при проведении планового ТО, механик участка автотранспортного хозяйства филиала «ЛУР» обязан водителю выдать наряд на устранение технической неисправности, проведение ТО под роспись с записью в журнале выдачи нарядов на ремонтные работы, с указанием мер безопасности, согласно технологических карт на производство ремонтных работ, ТО.

В судебном заседании установлено, что в ночь с 31 мая 2011 года на 1 июня 2011 года в седьмом часу утра произошел сход с линии автосамосвала БеЛАЗ №..., работавшего на горном участке №... филиала «ЛУР» ОАО «ДГК». Истец прибыл на место схода около 8-00 и пришел к выводу, что устранить техническую неисправность на месте невозможно, о чем сообщил сменному механику. При осмотре автосамосвала в РСХ комиссией была установлена причина неисправности: замыкание клеммы амперметра, что подтверждается актом от 1 июня 2011 года. При этом судом верно указано, что указанная неисправность существенной не являлась, так как была установлена и устранена за 5 минут водителем К., что следует из показаний свидетеля в судебном заседании (л.д. 51).

Кроме того, конкретная причина неисправности истцом установлена не была, поскольку Шиповаловым Д.В. при осмотре в путевом листе БеЛАЗа №... сделана запись о том, что причиной схода автосамосвала с линии послужила неисправность электрооборудования. В чем именно заключалась неисправность не указано. Данное обстоятельство подтверждается, также показаниями свидетеля Н.

Доказательства составления акта о ходе самосвала с указанием причины неисправности, выдачи истцом наряда на устранение неисправности в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о невыполнении истцом должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.4.2 и п. 2.10 инструкции.

Доводу кассационной жалобы о том, что в обязанности истца помимо обязанностей по контролю за техническим состоянием самосвалов входят и иные обязанности судом первой инстанции дана оценка и он обоснованно признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения Шиповалова Д.В. от обязанности должным образом осуществлять техобслуживание автомашин.

Также несостоятельным признает довод кассационной жалобы о том, что установить на месте причину выхода из строя автомашины было невозможно, поскольку в судебном заседании установлено обратное и подтверждается актом от 1 июня 2011 года и показаниями свидетелей, из которых следует, что причина неисправности была установлена и устранена за незначительный период времени и без использования дополнительных приборов.

Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит, в ней лишь дана иная оценка установленным судом обстоятельствам.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований к отмене судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200