О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Кадкина А.А., Стрюкова Д.А. при секретаре Шаган С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «ПИК «Дальмашпром» о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа незаконным по кассационной жалобе представителя Абрамовой В.В. на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 13 сентября 2011 года, которым требования удовлетворены: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского ГО от 15 мая 2011 года об оценке вещи или имущественного права, вынесенное в рамках исполнительного производства №... признано незаконным Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя Абрамовой В.В. – Струковой Л.А., представителя ЗАО «Торговый дом «Чурин и П» Пичугиной В.А., представителя ИФНС по Фрунзенскому району города Владивосток Денисова Д.В., представителя заявителя Михайлюка В.А., судебная коллегия установила: ЗАО «ПИК «Дальмашпром» обратилось в суд с указанным требованием, в обоснование, ссылаясь на то, что 11 мая 2011 года в рамках осуществления исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем Красиковым Ю.В. вынесено постановление, в соответствии с которым проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего заявителю, а именно: нежилых помещений общей площадью 1987,3 кв.м, расположенных по <адрес> с определением рыночной стоимости в размере 12254800 рублей. Заявитель полагает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку указанная в постановлении стоимость имущества не соответствует его действительной рыночной стоимости и является заниженной. Согласно отчету №... от 23 мая 2011 года об оценке рыночной стоимости указанных нежилых помещений их рыночная стоимость составляет 70600000 рублей. Кроме того, при покупке указанного имущества производилась его оценка, которая составила 74700000 рублей. Судебный пристав-исполнитель Красиков Ю.В., взыскатели по исполнительному производству: Абрамова В.В., Зотова Н.Н., Перминов Б.Н., представитель ИФНС по Фрунзенскому району города Владивосток в судебном заседании не участвовали. Ранее судебный пристав-исполнитель с требованием взыскателя не соглашался, полагая оценку законной и обоснованной. Представители взыскателя ЗАО «Торговый дом «Чурин и П» с требованиями заявителя не согласились, ссылаясь на то, что отчет об оценке в установленном порядке недействительным не признан, действия судебного пристава-исполнителя законными и соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», оспаривали отчет ООО «Ц.», кроме того, ссылались на недопустимость данного доказательства. Представитель ЗАО «Д.», производившего оценку объекта, с требованием заявителя не согласился, полагая отчет, положенный судебным приставом-исполнителем в обоснование постановления от 11 мая 2011 года законным и соответствующим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель взыскателя Абрамовой В.В., подав кассационную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением требований норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Как следует из материалов дела, 12 июля 2011 года в рамках исполнительного производства №... было арестовано имущество должника ЗАО «ПИК «Дальмашпром» - нежилые помещения общей площадью 1987,3 кв.м, находящиеся по <адрес>. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ЗАО «Д.» Б., в соответствии с его заключением от 22 апреля 2011 года (отчет №...) стоимость арестованного имущества определена в 12254800 рублей без учета НДС. Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 11 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель Красиков Ю.В. принял данный отчет. Удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя была принята та оценка рыночной стоимости объекта, которая не отвечает требованиям закона. Вывод суда является правильным и соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с правилами ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Исходя из содержания и смысла указанной нормы, суд правильно признал несостоятельными доводы взыскателя и заинтересованного лица о недопустимости оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, основанного на заключении привлеченного оценщика. При этом суд обоснованно сослался на то, что в соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, так как профессиональный оценщик лишь производит оценку арестованного имущества, а вопрос об использовании этой оценки в дальнейшем решается судебным приставом-исполнителем. Лишь после вынесения судебным приставом постановления о принятии этой оценки, она становится обязательной. Таким образом, сторона исполнительного производства, не согласная с размером цены, по которой оценено имущество или право, в рамках обращения на него взыскания, фактически оспаривает саму оценку этого имущества, а также и действия судебного пристава-исполнителя, который своим постановлением утвердил эту оценку. То есть предметом рассмотрения суда в рамках конкретного обжалования должно быть не что иное, как достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, и действия судебного пристава-исполнителя, принявшего эту оценку. Кроме того, согласно правилу, закрепленному в п. 3 ч. 4 ст. 85 нового Закона, сторонами исполнительного производства может быть обжалована в суде непосредственно стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете. Также правильны выводы суда о том, что величина рыночной стоимости объектов оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной. Давая оценку доводам сторон о рыночной стоимости объекта недвижимости, суд обоснованно согласился с доводом заявителя о том, что стоимость имущества заявителя, указанная судебным приставом-исполнителем в постановлении от 11 мая 2011 года в рамках осуществления исполнительного производства №..., является заниженной и не соответствующей действительной рыночной стоимости объекта. При этом суд в соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ мотивировал свои выводы, сославшись на положения ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», где дается определение рыночной стоимости объекта оценки, при этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме, на Федеральные стандарты оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.07.07 г. №№ 254-256, предусматривающие основные подходы в практике оценки, пояснения специалиста оценщика М. о методике оценки имущества заявителя, которые полностью согласуются с требованиями Федеральных стандартов оценки, и обоснованно пришел к выводу о том, что отчет №... ООО «Ц.», указывающий стоимость объекта оценки в 70600000 рублей, содержит документальное подтверждение исследования рынка коммерческой недвижимости многопрофильного назначения с приведением источников сравнимых объектов и указанная специалистами рыночная стоимость объекта оценки является наиболее вероятной ценой, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Вывод суда о том, что затратный подход оценки, используемый специалистом ЗАО «Д.» в отчете от 22 апреля 2011 года, определяющий рыночную стоимость объекта оценки в 12254800 рублей без учета НДС является необъективным и не отвечающим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», подтверждается содержанием договора купли-продажи от 21 декабря 2009 года указанного объекта, из которого следует, что заявитель приобрел указанные нежилые помещения по цене 74700000 рублей, что сопоставимо с оценкой, указанной в отчете ООО «Ц.». Проверяя требования заявителя о несоответствии стоимости оценки объекта, суд правильно одновременно разрешил вопрос об обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя, признав его незаконным в связи с вышеизложенным. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил судебную экспертизу рыночной стоимости объекта, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ходатайств о назначении такой экспертизы ни ответчики, ни заинтересованные лица в суде первой инстанции не заявляли. Также является несостоятельным довод жалобы о нарушении судом требований ГПК РФ в связи с тем, что судом не был допрошен в качестве специалиста оценщик Б. – работник ЗАО «Д.», поскольку ходатайств о его допросе в качестве специалиста ответчики не заявляли, представитель ЗАО «Д.» участвовал при рассмотрении данного дела и давал пояснения. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. По изложенному, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: