Судья Власенко И.Г. Дело № 33-10616 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Игошевой О.И., Стрюкова Д.А. при секретаре Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Шрамко И.С. к Сёмкину Е.И. о возврате неосновательного обогащения в натуре по кассационной жалобе истицы на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 8 сентября 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения ответчика, его представителя – Косяк Г.Г., судебная коллегия установила: ИП Шрамко И.С. обратилась в суд с иском к Сёмкину Е.И. о возврате неосновательного обогащения в натуре, в обоснование ссылаясь на то, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 23 сентября 2010 года с нее в пользу Сёмкина Е.И. взысканы 220217,50 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ремонтных работ по договору подряда, а также судебные расходы в размере 10658,78 рублей. Указанная сумма была выплачена истицей в полном объеме, в том числе возмещена стоимость строительных материалов в размере 159750 рублей. Вместе с тем, оплаченный истицей материал остался в квартире Сёмкина Е.И. ИП Шрамко И.С. просила возложить на ответчика обязанность возвратить ей неосновательное обогащение в натуре в виде строительных материалов, находящихся у ответчика в квартире по адресу: <адрес>. В судебном заседании представители истицы уточнили требования: просили возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж и вернуть расходные строительные материалы, используемые при ремонте квартиры по адресу: <адрес> на сумму 159750 рублей, а именно: дверной блок «Элегия» - 2 единицы стоимостью 25000 рублей, навес дверной – 4 шт. стоимостью 250 рублей, ручка дверная – 2 шт. стоимостью 530 рублей, защелка механическая – 2 шт. стоимостью 245 рублей, заглушка – 2 шт. стоимостью 165 рублей, литохром – 1 ед. стоимостью 2450 рублей, добавка золотого цвета «Голд» стоимостью 1 650 рублей, плитка облицовочная «Египет» - 1 шт. стоимостью 39 рублей, 3 шт. стоимостью 117 рублей, 5 шт. стоимостью – 195 рублей, 16 шт. на сумму 624 рублей, 51 шт. стоимостью 1989 рублей, бордюр облицовочный «Египет» на сумму 2200 рублей, вставка «Золотой трон» стоимостью 156 рублей, вставка «Клеопатра» стоимостью 156 рублей, вставка «Нут» стоимостью 156 рублей, вставка «Тотемы» стоимостью 156 рублей, вставка «Тефтут» стоимостью 156 рублей, плитка половая «Глаз Египта» стоимостью 44 рублей, плитка облицовочная «Египет» в количестве 146 шт. на сумму 5694 рубля, 16 шт. стоимостью 624 рубля, плитка для пола «Глаз Египта» - 10 шт. на сумму 440 рублей, панно «Египет» стоимостью 1929 рублей, ванна с краном АС стоимостью 22050 рублей, клей виниловый стоимостью 194 рубля, клей флизелин на сумму 582 рубля, всего по товарному чеку ООО «Мамонт» на сумму 576 рублей, профиль суперхром на сумму 1 140 рублей, профиль супер золото на сумму 313,50 рублей, дуб черный на сумму 1750 рублей, обои стоимостью 1439 рублей за рулон, дуб черный – 162 шт. на сумму 26493 рубля, профиль суперхром – 10 шт. на сумму 3800 рублей, профиль суперзолото – 10 шт. стоимостью 1045 рублей, профиль БМТ – 2 шт. на сумму 342 рубля, профиль «Албис» - 4 шт. на сумму 556,20 рублей, стяжка со всего пола, обои по всей квартире, розетки, 2 батареи с метаполом и фитингами, электропроводка, выключатели, встроенная дверь гармошка. Пояснили, что ИП Шрамко И.С. исполнила решение суда и возместила ответчику причиненный ущерб, в связи чем вправе требовать передачи использованных при ремонте строительных и расходных материалов. Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что все строительные материалы были использованы в ходе ремонта, в связи с чем не существуют в том виде, в котором приобретались. Полагали, что требования истицы не подлежат удовлетворению, так как договор подряда был расторгнут по инициативе истицы до вынесения решения суда, ссылаясь на ч. 4 ст. 453 ГК РФ, а также на то, что дополнительное соглашение о возврате истице строительных материалов не заключалось. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч.ч. 2-5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Как установлено судом, сторонами заключен договор бытового подряда от 10 декабря 2009 года №..., по условиям которого ИП Шрамко И.С. обязался выполнить своим иждивением работы по ремонту жилого помещения Сёмкина Е.И. – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в срок с 14.09.2009 по 27.01.2010. 10 марта 2010 года истица уведомила ответчика о расторжении договора в связи с его фактическим исполнением (л.д. 33). Решением Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 23 сентября 2010 года удовлетворен иск Сёмкина Е.И. к ИП Шрамко И.С. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом: с ИП Шрамко И.С. в пользу Сёмкина Е.И. взыскана сумма причиненных убытков в размере 220217,50 рублей, из которых 159750 рублей – стоимость строительных материалов, 45620 рублей – расходы по авансированию работ, 14847,50 рублей – расходы по демонтажу материалов. Указанным решением установлено, что строительно-отделочные работы подрядчиком выполнены некачественно. Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд пришел к верному выводу, что к спорным отношениям положения ст.ст. 1102-1104 ГК РФ о неосновательном обогащении неприменимы, поскольку отношения между ИП Шрамко И.С. и Сёмкиным Е.И. по возмещению убытков в связи недостатками выполненных работ регламентированы законодательством о защите прав потребителей и ГК РФ (положениями о договоре бытового подряда), а при наличии установленных в законе оснований для взыскания сумм ущерба неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм права. Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи