Судья Логинова Е.В. Дело № 33-10700 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В. при секретаре Шестухиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Патанина А.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Находка о признании безнадежными к взысканию сумм по частной жалобе представителя Патанина А.С. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 28 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Находкинского городского суда Приморского края от 3 февраля 2011 года в удовлетворении требований истца о признании безнадёжными ко взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2004 года в сумме 30389 рублей, задолженности по штрафам в сумме 100 рублей и 366,40 рублей и пене в сумме 8,25 рублей - отказано. Указанное решение вступило в законную силу 29 марта 2011 года. 25 июля 2011 года Патанин А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование требований ссылаясь на то, что определением судьи Приморского краевого суда от 24 мая 2011 года установлена ошибочность выводов в решении суда от 3 февраля 2011 года, в частности о том, что рассмотрение вопроса о списании недоимки по налогам не входит в компетенцию суда общей юрисдикции, а определение Арбитражного суда Приморского края от 31 января 2011 года не является основанием для списания недоимки. Также указал, что в решении Находкинского городского суда от 18 июля 2011 года по другому гражданскому делу сделан противоположный вывод о том, что недоимка списывается на основании судебного акта. Патанин А.С. просил отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и принять новый судебный акт. В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. Представитель ИФНС в судебном заседании полагал заявление необоснованным в связи с отсутствием установленных в законе оснований для пересмотра решения. Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился истец, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Ч. 2 ст. 392 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение вынесено судом с соблюдением данных норм права. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, в частности выводы суда по иному гражданскому делу, не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, определением судьи Приморского краевого суда от 24 мая 2011 года в передаче надзорной жалобы Патанина А.С. на решение Находкинского городского суда от 3 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. При этом указано, что ошибочное указание в решении от 3 февраля 2011 года на то, что в компетенцию суда общей юрисдикции не входит рассмотрение вопроса о безнадежности к взысканию недоимки по налогам, не привело к неправильному рассмотрению дела. С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку доводы Патанина А.С. по существу сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в решении, установленных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам им не указано. Нарушений, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Находкинского городского суда Приморского края от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи