Судья Фаленчи А.В. Дело № 33-10474 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Кадкина А.А., Чикаловой Е.Н. при секретаре Шестухиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Лучегорского городского поселения к Губко В.М. о продаже с публичных торгов жилого помещения и встречному иску Губко В.М. к администрации Лучегорского городского поселения о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии по кассационной жалобе администрации Лучегорского городского поселения на решение Пожарского районного суда Приморского края от 21 сентября 2011 года, которым встречный иск удовлетворен: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., сохранено в перепланированном состоянии. В удовлетворении первоначального иска отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П, судебная коллегия установила: Администрация Лучегорского городского поселения обратилась в суд с иском к Губко В.М., в обоснование требований указав, что в период с 23 по 24 мая 2011 года ответчик самовольно произвел перепланировку оконного проема в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес>, в результате чего была ослаблена несущая способность стены жилого дома, снижены техническо-экплуатационные характеристики стеновой панели и возникла угроза обрушения несущих конструкций многоквартирного дома. Поскольку требования администрации о приведении самовольно перепланированного помещения в первоначальное состояние ответчиком не были удовлетворены добровольно, истец просил принять решение о продаже жилого помещения, принадлежащего Губко В.М., с публичных торгов, с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по приведению указанного помещения в прежнее состояние. В последующем администрация Лучегорского ГП изменила исковые требования: просила возложить на Губко В.М. обязанность привести оконный проем указанного жилого помещения в прежнее состояние. Губко В.М., не согласившись с требованиями истца, обратился в суд со встречным иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование указал, что выполненная перепланировка окна принадлежащего ему жилого помещения необходима для улучшения естественного освещения комнаты. Полагал, что проведенная им перепланировка на несущую способность стен не влияет, что подтверждается рабочим проектом №... Кроме того, права других собственников квартир в многоквартирном доме также не нарушены. Губко В.М. просил сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в переустроенном состоянии. В судебном заседании представитель администрации Лучегорского ГП на уточненных требованиях настаивал, встречный иск не признал. Пояснил, что проведенная перепланировка нарушает права А., проживающей в том же доме, а также ООО «Т.». Выполненные ответчиком работы ухудшают эстетический вид здания. Губко В.М. в судебном заседании иск не признал, на требованиях встречного иска настаивал. Дополнительно указал, что проведенные им работы по увеличению оконного проема угрозы для жизни и здоровья граждан не создают. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась администрация Лучегорского ГП, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ). Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что Губко В.М. является собственником жилого помещения в виде двух комнат, общей площадью 32,3 кв.м., по адресу: <адрес> Судом также установлено, что ответчиком в отсутствие разрешительных документов произведена перепланировка: расширен проем в наружной стене. Принимая решение об удовлетворении встречных требований, суд пришел к верному выводу о том, что проведенной перепланировкой права и законные интересы граждан не нарушаются, а также не создается угроза их жизни или здоровью, что подтверждается пояснениями специалиста ОАО ПРП «П.» в судебном заседании, а также рабочим проектом №... ОАО ПРП «П.», в соответствии с которым указанные работы были проведены, кроме того, данное обстоятельство не опровергалось представителем администрации Лучегорского ГП в судебном заседании. Доводу администрации Лучегорского ГП о нарушении перепланировкой прав собственников и пользователей жилых помещений дома <адрес> судом была дана оценка, и верно указано на то, что поскольку ухудшения свойств несущих конструкций перепланировка не влечет, права собственников, в том числе А., ответчиком не нарушены. Ссылка в кассационной жалобе на ухудшение эстетического вида здания судебной коллегией признается несостоятельной, как не основанная на законе. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием к отмене решения суда не являются. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Пожарского районного суда Приморского края от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи