7 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Кадкина А.А., Стрюкова Д.А. при секретаре Шаган С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гречишкина В.И. к Варченко А.В. о взыскании долга по договору займа по частной жалобе Варченко А.В. на определение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 30 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., объяснения представителя Гречишкина В.И. – Андриянова И.С., судебная коллегия установила: Варченко А.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в обоснование указав, что решением Фрунзенского районного суда города Владивосток от 28 июля 2010 года требования Гречишкина В.И. к Варченко А.В. удовлетворены: с ответчика взысканы сумма долга по договору займа в размере 10000000 рублей, госпошлина в суме 60000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 14 августа 2010 года. Заявитель ссылался на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении трех малолетних детей и жены, низкий совокупный доход и наличие задолженности перед банками по кредитным договорам. Указал, что все его ликвидное имущество продано и ему предъявлен иск еще одним кредитором. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда от 28 июля 2010 года на 6 месяцев. В судебном заседании Гречишкин В.И. и его представитель возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Заявление рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания Варченко А.В. и представителя МОСП УФССП по ПК. Судом вынесено вышеуказанное определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения, с которым не согласился Варченко В.И., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Отказывая Варченко А.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28 июля 2010 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда с учетом значительного периода времени, прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу, а также исходя из соблюдения прав и законных интересов взыскателя. При этом, суд верно указал, что должником не представлены относимые (ст. 59 ГПК РФ) и допустимые (ст. 60 ГПК РФ) доказательства тяжелого материального положения: размера заработной платы, заключения кредитных договоров. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы частной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными, оснований для отмены определения суда не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, определила: Определение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 30 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.