Судья Каленский С.В. Дело № 33-9921

17 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Стрюкова Д.А., Кадкина А.А.

при секретаре Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой З.А. к Климову С.Г., Климову Д.А., Климовой Е.А. о продлении срока для принятия наследства, признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Екимова Н.М., судебная коллегия

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что 13.01.2008 скончался ее отец, К., проживавший по <адрес>. На момент смерти истица не достигла совершеннолетия. По договору дарения между К. и Климовым С.Г., Климовым Д.А., Климовой Е.А. квартира передана в дар - притворная сделка с целью лишить истицу доли наследуемого имущества. Из- за тяжелого материального положения и в связи с уходом за малолетним ребенком, не имея постоянного дохода, являясь студенткой в г. Уссурийске, истица была лишена возможности до настоящего времени оформить свои наследственные права на указанное имущество.

Климова З.А. просила продлить срок принятия наследства: 2/32 доли наследуемого имущества – двухкомнатная квартира <адрес> признать договор дарения недействительным.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования истицы, пояснил, что на момент совершения сделки истица была несовершеннолетней. Затем умер наследодатель. Квартира была подарена за семь месяцев до смерти К. Сделка является недействительной, мнимой, чтобы увести часть имущества от детей наследодателя. Просил признать сделку недействительной. После смерти К. еще в течение пяти месяцев приходили алименты на содержание истицы. Это было сделано специально, чтобы она думала, что он еще жив. Квартира была приватизирована незадолго до смерти наследодателя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В обоснование иска, Климова З.А. указала на то, что договор дарения квартиры от 07.05.2007 заключен К. и Климовым С.Г. для вида, без намерения сторон создать по нему соответствующие правовые последствия.

Судом установлено, что 07.05.2007 между К. в лице представителя Климовой Е.В., и Климовым С.Г. заключен договор дарения, согласно которому даритель в лице К. подарил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от 21.02.2007 № 92856, свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2007 серия №.

Согласно п. 5 договора в указанной квартире зарегистрированы К. и Климов С.Г., других лиц, проживающих в указанной квартире, в том числе несовершеннолетних членов семьи собственников, не имеется.

Право собственности зарегистрировано в УФРС по Приморскому краю, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество 30.05.2007 сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА № от 30.05.2007.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, верно исходил из того, что оспариваемый договор дарения несет в себе все признаки сделки, наличие волеизъявления сторон и правомерность их действий. Для договора дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора. Как следует из материалов дела, право собственности одаряемого на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора дарения мнимой сделкой и удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не могут быть приняты, поскольку не нарушают прав кассатора.

Доводы кассационной жалобы на нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, в силу положений ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы на нарушение п.3 ст.233 ГПК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку дело в порядке заочного производства не рассматривалось.

Остальные доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Климовой З.А. в суд, не опровергают выводов суда, которые судебная коллегия считает правильными.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи