Судья Степанова Е.А. Дело № 33- 10441 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Мельниковой О.Г., Важениной Н.С. при секретаре Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галащук Л.С. к Администрации Уссурийского городского округа о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с Администрации Уссурийского городского округа в пользу Галащук Л.С. ущерб, причиненный затоплением в сумме 117088 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6500 рублей, расходы юридических нотариальных и банковских услуг в сумме 7870 рублей, государственная пошлина в сумме 3541, 76 рубль, всего взыскано 134999, 76 рублей. В остальной части требований отказано. Люстра 4-х рожковая из желтого металла подлежит передаче Администрации Уссурийского городского округа после оплаты суммы ущерба. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Галащук Л.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица Галащук Л.С. обратилась в суд с иском к Администрации Уссурийского городского округа о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры <адрес>. Из-за ненадлежащего состояния кровли, квартиру периодически затапливает, в результате чего ее имуществу причинен ущерб. Ссылаясь на то, что сумма ущерба, причиненного в результате затопления составляет 117 088 рублей, что решением Уссурийского городского суда Приморского края от 17.11.2009 года на Администрацию УГО была возложена обязанность произвести капительный ремонт кровли дома <адрес>, однако решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 117088 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба 6500 рублей, за юридические и банковские услуги 7070 рублей, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3541,76 рубль. В судебном заседании представитель истицы на заявленных требованиях настаивал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей. Представитель ответчика Администрации Уссурийского городского округа исковые требования не признала и пояснила, что администрация является не надлежащим ответчиком, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения администрацией, как бывшим наймодателем, капитального ремонта кровли. Представитель третьего лица ООО «Уссургражданстрой» исковые требования поддержала и пояснила, что обязанность по проведению капитального ремонта дома лежит на собственнике, управляющая компания собственником жилого дома не является. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик Администрация Уссурийского городского округа, представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, выслушав истицу Галащук Л.С. и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным. Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и обоснованно признано, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению. Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют нормам материального права, на которые верно сослался суд. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обсуждая выводу суда о наличии вины ответчика, судом объективно принято во внимание то, что решением Уссурийского городского суда Приморского края от 17 ноября 2009 года на Администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома <адрес> (л.д. 40). Решение суда вступило в законную силу 30 ноября 2009 года, доказательств его исполнения ответчиком не предоставлено. Кроме того, суд верно указал, что являясь собственником и наймодателем муниципального жилищного фонда, Администрация Уссурийского городского округа обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома, а поскольку ответчик свои обязанности по содержанию дома в надлежащем состоянии не исполняет, суд обоснованно удовлетворил иск Галащук Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате протекания кровли дома. Доводы представителя Администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании и в кассационной жалобе в части размера ущерба, взысканного судом, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, ибо, оспаривая размер ущерба, представитель ответчика своих доказательств суду не предоставил, каких-либо ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлял. Ссылка представителя ответчика в кассационной жалобе на неверное взыскание с них государственной пошлины, несостоятельна, поскольку судом взысканы расходы истицы по оплате госпошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Уссурийского городского округа – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: