9 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П. судей: Виноградовой О.Н., Степановой Е.В. при секретаре: Богут Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Забодаева Л.Н. к Фоменко В.Г. о возмещении судебных расходов по частной жалобе Забодаевой Л.Н. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 сентября 2011 года, которым с Фоменко В.Г. в пользу Забодаевой Л.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, в остальной части – отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица Забодаева Л.Н. обратилась в суд с иском к Фоменко В.Г. о признании права собственности на 7/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Определением Уссурийского городского суда Приморского края от 19 октября 2010 года было утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого Фоменко В.Г. передает в собственность Забодаевой Л.Н. право на ? долю в собственности на квартиру <адрес> путем оформления соответствующих документов до 01.12.2010 года и возмещает судебные расходы в сумме 1979,51 рублей, а истца Забодаева Л.Н. отказывается от исковых требований в полном объеме. Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.02.2011 года определение суда оставлено без изменения. Истица Забодаева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за оформление искового заявления и по оплате услуг представителя в сумме 58000 рублей. Представитель ответчика Фоменко В.Г. заявленные требования не признала и пояснила, что расписки, предоставленные Забодаевой Л.Н., не являются допустимым доказательством передачи денежных средств предсчтавителю. Кроме того, полагала, что требования о взыскании с Фоменко В.Г. судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции является необоснованным. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Забодаева Л.Н., ею подана частная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. В судебном заседании было установлено, что определением Уссурийского городского суда Приморского края от 19 октября 2010 года производство по делу Забодаевой Л.Н. к Фоменко В.Г. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Определение вступило в законную силу 03.02.2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе после вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, и суд не разрешил этот вопрос в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Суд, проверяя доводы истицы в части возмещения расходов на участие ее представителя в суде, верно сослался на указанные нормы и признал ее требования обоснованными. Определяя размер расходов на представителя, суд учел как объем фактической работы, проведенной представителем истицы по данному делу в суде, а также принцип разумности и справедливости, и обоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей. Доводы частной жалобы Забодаевой Л.Н. о том, что возмещению подлежат все понесенные ею расходы как ее убытки, противоречат выше указанным нормам, поэтому их нельзя признать обоснованными. Каких-либо иных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Забодаевой Л.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи