О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дегтеревой И.Н.

судей Степановой Е.В., Лозенко И.А.

при секретаре Блаживской Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидук З.И. к Кондровой Т.П., Шпиганевичу И.И. об устранении препятствий в пользовании приусадебным участком

по кассационной жалобе Дидук З.И.

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 02 сентября 2011 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дидук З.И. обратилась в суд с иском о возложении обязанности на ответчиков ликвидировать хвойные деревья, высаженные ими на их придомовой территории с нарушением СНиПа 30-02-97.

В обоснование иска указала, что она проживет в с. Веденке по ул. Молодежная, ... в индивидуальном жилом доме, принадлежащем ей и мужу на праве общей собственности в равных долях. У дома имеется приусадебный земельный участок, находящийся в их пользовании на праве пожизненного владения. По соседству в доме № ... по ул. Молодежной проживают Кондрова Т.П. и Шпиганевич И.И. Более пятнадцати лет назад Кондрова Т.П. посадила на меже, разделяющей их приусадебные земельные участки, хвойные деревья в количестве восьми штук, в результате чего тень от них падает на ее дом и приусадебный участок почти весь день, в окно ее жилья никогда не попадает солнечный свет, огородные культуры от недостатка света, растут и плодоносят плохо, садовые деревья засыхают. Ссылаясь на то, что ответчики препятствуют ей в пользовании приусадебным участком посредством создания тени от посаженных ими хвойных деревьев с нарушением СНиПа 30-02-97, истицы просила обязать ответчиков ликвидировать хвойные деревья.

Ответчица Кондрова Т.П., она же представитель ответчика Шпиганевич И.И. с иском не согласилась, пояснила, что жилой дом, в котором проживает, находится в собственности, право собственности на земельный участок не оформлено. Ранее истица никаких претензий по поводу произрастания хвойных деревьев на ее приусадебном участке не предъявляла, только весной 2011 года она попросила спилить деревья, мотивируя тем, что от них падает тень и в саду ничего не растет. Они подпилили ветки деревьев, как это делали и раньше, считает, что тени нет и гибель плодовых деревьев не связана с посаженными соснами.

Суд вынес вышеуказанное решение, на которое Дидук З.И. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что истица и ответчики проживают в жилых домах, принадлежащих им на праве собственности, имеют земельные участки, право собственности, на которые в установленном законом порядке не оформлено. На своем земельном участке ответчики вдоль забора, граничащего с земельным участком истицы, более пятнадцати лет назад посадили хвойные деревья в количестве 8 штук.

Весной 2011 года истица стала предъявлять ответчикам претензии по поводу произрастания хвойных деревьев, которые по ее мнению затеняют ее дом и приусадебный участок, в результате гибнут плодовые деревья.

Из ответа и.о. главы администрации Дальнереченского муниципального района следует, что 27.06.2011г. в результате выездной проверки установлено, что расстояние между деревьями, посаженными Кондровой Т.П., проживающей по адресу: с.Веденка, ул.Молодежная, д. ..., и постройками истицы составляет 10 метров, что согласуется с положениями Правил благоустройства и санитарного содержания Веденкинского сельского поселения, согласно которым посадка деревьев и кустарников допускается на расстоянии не менее 5 метров от зданий, сооружений (п. 10.5 Правил). В действиях Кондровой Т.П. не установлены признаки правонарушения предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» №44-КЗ от 05.03.2007 года (л.д. 11).

Из акта проверки по факту посадки зеленых насаждений от 31.08.2011г. усматривается, что во дворе вдоль забора, граничащего с приусадебным участком жилого дома № ..., растут хвойные деревья. Общая длина посадок вдоль забора 15,10 м. На высоких соснах от корня вверх обрублено около 5 м. Расстояние посадок от забора от 27 до 37 см. Приусадебный участок жилого дома № ... по ул.Молодежная с.Веденка - расстояние от стены жилого дома до ограждения с приусадебным участком жилого дома № ... составляет 9,50 м. На момент проверки при измерении длина тени по участку составила 6,60 м. от забора. По расположению приусадебных участков в первой половине дня тени на приусадебном участке жилого дома № ... нет. На участке произрастают: 1 яблоня, 6 слив. Вдоль забора растет смородина, 2 сливы погибли (одна из них сломана), 2 сливы и ирга засыхают. Вдоль дома растет виноград, крыжовник.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы истицы о нарушении ее прав фактом произрастания хвойных деревьев в непосредственной близости к границе земельного участка, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что расположение посаженных ответчиками хвойных деревья создает ей какие-либо препятствия в использовании принадлежащего ей земельного участка для садоводства, что плодовые деревья погибли от воздействия хвойных деревьев и на ее земельном участке постоянная сырость и тень.

Как видно из протокола судебного заседания от 02 сентября 2011 года сторона истца отказалась от производства агрономической экспертизы по делу (л.д. 53).

При этом суд верно признал несостоятельной ссылку истицы на положения СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», принятого и введенного в действие 01.01.1998г. постановлением Госстроя России от 10 сентября 1997 г. № 18-51, поскольку эти нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений, которые представляют собой юридическую форму добровольной организации граждан для ведения садоводства и огородничества в индивидуальном (семейном) порядке, создаваемую и управляемую в соответствии с действующими федеральным и региональным законодательствами и актами местного самоуправления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию истицы с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дидук З.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: