О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дегтеревой И.Н.

судей Степановой Е.В., Лозенко И.А.

при секретаре Мокроусовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Пасечника О.Н. об изменении способа исполнения решения суда и по заявлению должника Бугаенко С.А. о рассрочке исполнения указанного решения суда

по частной жалобе Пасечника О.Н.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пасечника О.Н. об изменении способа исполнения решения суда, отказано в удовлетворении заявления представителя должника Бугаенко С.А. по доверенности Лавжеля А.В. о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Бугаенко С.А. - Лавжеля А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Уссурийского районного суда от 01.09.2010г. удовлетворен иск Пасечника О.Н к Бугаенко С.А. о взыскании суммы долга, взыскана с Бугаенко С.А. в пользу Пасечника О.Н. сумма 1.880.360 руб.

Решение вступило в законную силу 17.09.2010 года, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Взыскатель Пасечник О.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что должник Бугаенко не исполняет указанное решение суда, сам должник имеет в собственности жилой дом по ул. Ленинской, ... в с. Воздвиженка, общей площадью 192 кв.м., поэтому просил обязать должника предоставить указанный жилой дом судебному приставу на реализацию, и предоставить должнику в собственность однокомнатную квартиру в г. Уссурийске, ул. Пролетарская, 12 кв. ..., стоимостью 1585461 руб., площадью 32,3 кв. м, которая в настоящее время принадлежит на праве собственности взыскателю. Также просит взыскать с должника расходы на оценку и на представителя.

Должник Бугаенко С.А. в лице своего представителя Лавжель А.В. подал заявление о рассрочке исполнения указанного решения суда в сумме по 30000 руб. ежемесячно вплоть до полного исполнения решения.

Взыскатель Пасечник О.Н. возражал против рассрочки исполнения решения суда.

Представитель должника Бугаенко С.А. по доверенности Лавжель А.В. возражал против изменения способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что этот способ противоречит закону и ущемляет права членов семьи должника. Настаивал на рассрочке исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, заявления рассмотрены в ее отсутствие.

Суд вынес вышеуказанное определение, на которое взыскателем Пасечником О.Н. подана частная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление взыскателя Пасечника О.Н. об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на жилой дом, принадлежащий должнику Бугаенко С.А., и передачу в собственность должника квартиры меньшей площади и меньшей стоимости, суд исходил из того, что взыскателем предложен способ, по которому должнику предоставляется жилое помещение, расположенное в другом населенном пункте и меньшей жилой площади. Согласие должника на такой способ не получено, а потому, исходя из аналогии закона - требований ст. 89 ЖК РФ, в заявления взыскателя Пасечника О.Н. не может быть удовлетворено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-486/2010 по иску Пасечника О.Н. к Бугаенко С.А. о взыскании долга, должник зарегистрирован по адресу: с. Воздвиженка, ул. Ленинская, ... (л.д. 43).

Согласно письменных возражений представителя Бугаенко С.А. – Лавжель А.В. (л.д. 130-131) совместно с должником по указанному адресу проживает его семья, в том числе гражданская жена Сучкова Ю.Н., несовершеннолетняя дочь Бугаенко Е.С., 2006 г. рождения, совершеннолетняя дочь Бугаенко Т.С.

Доказательств того, что у должника Бугаенко С.А. имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, в деле не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы Пасечника О.Н. не усматривает.

Проверяя выводы суда об отказе в удовлетворении заявления должника Бугаенко С.А. о рассрочке исполнения решения суда по 30000 руб. в месяц, судебная коллегия находит, что суд верно руководствовался положениями ст. 203 ГПК РФ, исходил из имущественного положения должника, имеющего в собственности жилой дом общей площадью 192 кв.м. стоимостью по оценке 4.700.000 руб., и наличия иного имущества, на которое судебным приставом-исполнителем уже наложен арест и произведена его оценка на сумму 47.000 руб. (л.д. 14-15). Судом также учтено, что согласно выписке из похозяйственной книги, у должника имеется лошадь, земельный участок площадью 0.40 га, эти данные находятся в деле и свидетельствуют о наличии у должника имущества, стоимость которого превышает долг в кратном размере.

Поскольку доказательств иной платежеспособности должника не представлено, судом установлено, что должник за 10 месяцев исполнительного производства внес только 11000 руб., никакое имущество, в том числе описанное, не реализовано, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для предоставления отсрочки не имеется.

Каких-либо уважительных причин для предоставления такой отсрочки должнику суду не было предоставлено.

Также судом принято во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения может повлечь негативные последствия для взыскателя, и ставит его в неравное с должником положение.

Определение суда в указанной части никем не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пасечника О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: