О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дегтеревой И.Н. судей Степановой Е.В., Лозенко И.А. при секретаре Мокроусовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залибовской Н.Д. к администрации Уссурийского городского округа о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда с участием третьего лица ООО «Уссургражданстрой» по кассационной жалобе администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 августа 2011 года, которым взыскано с администрации Уссурийского городского округа в пользу Залибовской Н.Д. ущерб, причиненный затоплением в сумме 97 164 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6500 рублей, расходы на юридические и банковские услуги в сумме 7070 рублей, госпошлина в сумме 3114,92 рублей, всего 113 848,92 рублей. В остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Залибовской Н.Д. – Ольневой О.Н., представителя администрации Уссурийского городского округа – Атамчук М.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Залибовская Н.Д. обратилась в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного компенсации морального вреда, указав, что она проживает в квартире № ... дома № 56 по ул. Ивасика в г. Уссурийске, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве). Ввиду неудовлетворительного состояния кровли дома ее квартиру, расположенную на последнем этаже пятиэтажного дома, затапливает атмосферными осадками. Решением Уссурийского городского суда от 20.11.2009 г., вступившим в законную силу 01.12.2009 г. на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли жилого дома. До настоящего времени решение суда не исполнено. Считает, что своевременное неисполнение ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома явилось причиной затоплений и причинения имущественного вреда. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затоплений квартиры, включая стоимость строительных материалов, составила 99 823 рублей. Просила взыскать с администрации Уссурийского городского округа сумму ущерба 99 823 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки 6500 рублей, расходы за юридические услуги (включая банковские) 7070 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3194,69 рублей. Представитель администрации Уссурийского городского округа с иском не согласилась, представила письменный отзыв. Представитель третьего лица ООО «Уссургражданстрой» полагала иск обоснованным, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта возложена решением Уссурийского городского суда от 20.11.2009г., вступившим в законную силу. До настоящего времени капитальный ремонт кровли жилого дома не произведен. Считают, что своевременное неисполнение обязанности по выполнению капитального ремонта кровли явилось причиной затопления квартиры и причинения имущественного ущерба. Суд вынес вышеуказанное решение, на которое администрацией Уссурийского городского округа подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела суд установил, что причиной причинения материального вреда истице явилось неудовлетворительное состояние кровли дома, ее протекание. Факт протекания кровли подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе актом обследования технического состояния от 15 июня 2011 года, которому судом дана надлежащая оценка. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Уссурийского городского суда Приморского края от 20 ноября 2009 года на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли жилого дома № 56 по ул. Ивасика в г. Уссурийске. До настоящего времени решение суда не исполнено, капитальный ремонт кровли не выполнен, что не опровергнуто администрацией Уссурийского городского округа, доказательств выполнения капитального ремонта кровли жилого дома № 56 по ул. Ивасика в г. Уссурийске в материалах дела не имеется. Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств того, вред имуществу истицы был причинен в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества и отсутствия работ по капитальному ремонту кровли, судом правильно сделан вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба в результате протечки кровли, должна быть возложена на администрацию Уссурийского городского округа. Размер материального вреда, причиненного в результате затоплений квартиры № ... указанного дома подтвержден материалами дела. Оспаривая заключение независимой экспертизы компании «Новация» об оценке технического состояния квартиры после залива водой и рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта помещения, ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих выводы этого заключения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части не могут явиться основанием для отмены судебного решения. Доказательств иного размера причиненного ущерба администрация Уссурийского городского округа не представила, ходатайство о проведении экспертизы не заявляла. При вынесении решения судом было учтено, что в отчете ошибочно указана сумма ущерба 5120 руб. как за люстру, данную сумму суд правомерно расценил как ущерб за повреждение мебели, так как именно это имущество указано как поврежденное и в отношении него проведен анализ стоимости ущерба. Доводы кассационной жалобы представителя администрации Уссурийского городского округа о том, что обязанность возместить вред должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Уссургражданстрой», не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения, поскольку в судебном заседании было установлено, что из-за длительного отсутствия капитального ремонта кровли указанного дома, не выполненного ответчиком, в квартире истицы происходило протекание, в результате которого причинен материальный ущерб. Доводы кассационной жалобы, что судом не установлена причина затопления квартиры истца из-за неудовлетворительного состояния кровли судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно акта (л.д.8) затопление происходит во время осадков и данные обстоятельства администрацией Уссурийского городского округа не опровергнуты. Ссылка в кассационной жалобе на то, что с администрации Уссурийского городского округа в пользу истца необоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, несостоятельна, поскольку освобождение в силу подп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, не освобождает от обязанности возмещения другой стороне понесенных ею судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ. С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: