Судья Бичукова И.Б. Дело № 33 – 10346

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Саломатиной Л.А., Шульга С.В.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорной М.В. к Боровику О.А., Боровик Т.В., Гринько Д.В. о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения по частной жалобе Нагорной М.В. на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07.09.2011 года, которым производство по делу, в части требований к Боровику О.А. прекращено.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Нагорной М.В. – Елсуковой Т.И., судебная коллегия

Нагорная М.В. обратилась в суд с иском к Боровику О.А., Боровик Т.В., Гринько Д.В. о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры 7 по адресу: г. Владивосток, ул. .... Боровик О.А. и Гринько Д.В. проживают в расположенной выше этажом квартире № 9, Боровик Т.В. - в квартире № 32а.

На протяжении 2009-2010 года (10.02.2009 года, 16.07.2009 года, 15.03.2010 года, 02.05.2010 года и 20.10.2010 года) квартира истицы неоднократно была затоплена по вине проживающих выше этажом ответчиков. По факту затоплений квартиры работниками обслуживающей организации ООО «Паллада» были составлены соответствующие акты, установлены причины затопления. Так в акте от 16.03.2010 года указано, что затопление, имевшее место 15.03.2010 года, произошло по причине выхода из строя электрического титана в квартире № 9.

В соответствии с заключением № 340/2010 от 31.01.2011 года, составленным специалистом Консалтинговой компании «Арктур Эксперт», стоимость работ по устранению повреждений помещений квартиры истицы составила 236784 рубля 95 копеек. Просила взыскать солидарно с Боровика О.А., Гринько Д.В., Боровик Т.В. 236784, 95 копеек, расходы по оплате госпошлины – 5567, 85 копеек.

В судебном заседании представитель Боровик Т.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к Боровику О.М. в связи с его смертью и отсутствием правопреемников.

Представитель Нагорной М.В. в судебном заседании возражал против прекращения дела в отношении Боровик О.А.

Гринько Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением суда от 07.09.2011 года производство по делу части требований, заявленных к Боровику О.А. прекращено в связи с его смертью и отсутствием правопреемников.

С таким определением суда не согласилась Нагорная М.В., в частной жалобе ее представителем ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Прекращая производство по делу в части требований, заявленных к Боровику О.А., суд первой инстанции руководствовался ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что спорные правоотношения не допускают правопреемства. Однако такой вывод суда неверен.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами гражданского законодательства

Согласно ч. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Из материалов дела следует, что Нагорной М.В. заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения.

Эти требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью гражданина, являющегося стороной по делу, а потому вывод суда о том, что спорные правоотношения не допускают правопреемства, является ошибочным.

Для правильного разрешения вопроса необходимо было установить наследников умершего Боровика О.А. и объем наследственного имущества, но этого сделано судом не было.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы судебная коллегия признает обоснованными, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.09.2011 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи