Судья Иващенко В.А. Дело № 33-10279 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Дегтярёвой Л.Б., Шульга С.В. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головацкой В.П. к Шишкину А.В., ООО «Босфор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате скачка напряжения в электросети, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Шишкина А.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26.07.2011 года, которым иск удовлетворён частично, с Шишкина А.В. в пользу Головацкой В.П. взыскано: в возмещение материального ущерба – 101098 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2999 рублей. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителей Головацкой В.П.- Мавродий Г.М. и Головацкой О.Л., представителя ОАО «Военно-страховая компания» - Усовой О.Г., судебная коллегия Головацкая В.П. обратилась в суд с иском к Шишкину А.В., ООО «Босфор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате скачка напряжения в электросети, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 12.05.2010 года в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: с. Углекаменск, ул. ... произошел пожар, в результате которого были повреждены пол, оконные рамы, электропроводка, закопчены стены коридора и кухни, также был поврежден холодильник. Пожар произошёл по вине Шишкина А.В., который при вывозе на автомашине металлолома оборвал электрический провод, питающий жилой дом, что привело к скачку напряжения в электросети до 380 В и к аварийному режиму работы электроприборов в ее квартире. В результате скачка напряжения в электросети произошло короткое замыкание в токоведущих жилах электропровода холодильника, что в свою очередь привело к оплавлению изоляции электропровода и горючих деталей трансформатора с последующим распространением огня на пол и оконную раму. Металлолом Шишкин А.В. вывозил по поручению ООО «Босфор», в котором он работает. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, согласно отчёта № 67-/07-10, составленного специалистами ООО «Эксперт-Сервис» составила 88 338,40 руб. Ответчики добровольно ущерб не возместили. Также указала, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, она была лишена возможности пользоваться бытовыми приборами, пришедшими в негодность, возникла необходимость производить ремонт имущества. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 93 288,40 руб., возместить расходы по оплате госпошлины – 2 999 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., взыскать в качестве компенсации морального вреда – 45 000 руб. Определением суда от 14.06.2011 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечено Страховое открытое акционерное общество «ВСК» Определением суда от 24.06.2011 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечён генеральный директор ООО «Босфор» - Подвысоцкий А.А. В судебном заседании Головацкая В.П. и её представитель уточнили исковые требования в части взыскания материального ущерба, дополнительно просили взыскать с ответчиков стоимость бытовых приборов с учетом износа микроволновой печи - 3 200 руб., электропотера - 960 руб., холодильника - 2800 руб., электрочайника - 400 руб. и люстры - 450 руб., всего на сумму 7 810 руб., поскольку указанное имущество было полностью уничтожено в результате пожара. Шишкин А.В. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку обрыв электрического провода, который он задел своим автомобилем, произошел по вине компании, обслуживающей электрические сети, так как провода находились ниже разрешенной высоты, при этом знак 3.13 «Ограничение высоты» для запрещения движения транспортных средств на данном участке установлен не был. Представитель ООО «Босфор» в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку Шишкин А.В. не является работником ООО «Босфор», с ним компанией заключались договоры перевозки груза согласно ст. 785 ГК РФ. Ответственность по перевозке грузов лежит на грузоперевозчике. Представитель Подвысоцкого А.А. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что является ненадлежащим ответчиком. Представитель Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований возложения ответственности на общество. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Шишкин А.В., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ч.2 п.1 названной статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Устанавливая лицо, которое обязано возместить Головацкой В.П. ущерб, суд исследовал содержание договора перевозки, заключенного между ООО «Босфор» и Шишкиным А.В. и сделал вывод о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по перевозке, что согласуется с нормой права содержащейся в ст.785 ГК РФ. Учитывая, что каких-либо между сторонами иных договорных отношений, в том числе трудовых, не установлено и принимая во внимание, что ООО «Босфор» не является перевозчиком, суд правильно указал, что в силу закона и условий договора перевозки груза обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике Шишкине А.В. Кроме того, из дела видно, что Шишкин А.В. управлял автомашиной по доверенности, выданной собственником автомашины – Подвысоцким А.А. Как установлено судом, ответчик Шишкин А.В. при перевозке на автомашине груза (металлолома), совершил обрыв электрического провода питающего жилой дом, что привело к скачку напряжения в электросети и аварийному режиму работы электроприборов в квартире истицы и явилось причиной возникновения пожара. Удовлетворяя требования истицы, суд на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что причиной возникновения вреда явились действия ответчика Шишкина А.В., выразившиеся в нарушении правил эксплуатации источника повышенной опасности и состоят в причинной связи с наступившими последствиями. Выводы суда первой инстанции относительно вины Шишкина А.В. мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и оснований для признания его неправильными не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» с учетом объема повреждений в жилом помещении, стоимости материалов и восстановительных работ. Размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного бытовой технике судом определен на основании рыночной её стоимости обоснованно. Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Утверждения Шишкина А.В. в кассационной жалобе о том, что причиной обрыва электрического провода явилось нахождение его ниже разрешенной высоты без ограничивающих знаков, поэтому вина в причиненном ущербе лежит на компании, обслуживающей электросети, неубедительны и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела исследованными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Находкинского городского суда Приморского края от 26.07.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи