Судья Ольховский С.С. Дело № 33-10340 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А. судей Саломатиной Л.А., Шульга С.В. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фоменко С.В. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по кассационной жалобе Фоменко С.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.09.2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Фоменко С.В. – Сальникова Ю.Ю., представителя Управления Росреестра по Приморскому краю – Воробьёвой Ю.А., судебная коллегия Фоменко С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Управление Росреестра по Приморскому краю). В обоснование заявленных требований указал, что 28.03.2011 года в Управлении Росреестра по Приморском краю ему стало известно о регистрации ООО «Бархат» права собственности на объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 1025,9 кв.м в здании (лит.1, 1); номера на поэтажном плане: 1-25;1, 3, 4, 6-12. 19-37; этажи: подвальный, 1; назначение: учрежденческое, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. .... Основанием регистрации права указано решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.04.2008 года и определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.05.2010 года. Считает запись о регистрации права собственности ООО «Бархат» на объект недвижимого имущества - нежилые помещения незаконной, так как решение районного суда от 21.04.2008 года, на которое ссылается орган государственной регистрации, не содержит требования о совершении Управлением Росреестра по Приморскому краю действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности ООО «Бархат» на спорный объект недвижимости. Данное решение не содержит вывода о возникновении права собственности ООО «Бархат» на указанный выше объект недвижимости. Ссылка на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.05.2010 года, как на правоустанавливающий документ также не законна, так как данное определение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 02.09.2010 года. Просил признать действия Управления Росреестра по Приморскому краю по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи возникновения права собственности ООО «Бархат» на объект недвижимости: нежилые помещения общей площадью 1025,9 кв.м в здании (лит. 1,1); номера на поэтажном плане: 1-25;1, 3, 4, 6-12, 19-37; этажи: подвальный, 1; назначение: учрежденческое, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. ..., незаконным; обязать Управление Росреестра по Приморскому края удалить запись о праве собственности ООО «Бархат» на указанные нежилые помещения и признать свидетельство о регистрации права собственности № 25-АБ 535518 от 25.03.2011 недействительным. В судебном заседании представители Фоменко С.В. заявление поддержали, уточнив его, просили также о возложении обязанности на Управление Росреестра по Приморскому краю восстановить запись в ЕГРП о том, что Фоменко С.В. является собственником спорных нежилых помещений, ссылались на незаконность действий регистрационного органа. Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебном заседании с заявлением не согласился, указав, что ООО «Бархат» на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, в том числе и сообщение судьи от 02.07.2010 года в котором указано, что решение суда от 21.04.2008 года является основанием для прекращения регистрационной записи о праве Фоменко С.В. У регистрирующего органа имелись основания для прекращения права собственности заявителя на спорные нежилые помещения. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился заявитель, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Из дела видно, что ООО «Бархат» является собственником объекта недвижимости - нежилых помещений общей площадью 1025,9 кв. м в здании (лит.1, 1); номера на поэтажном плане: 1-25;1, 3, 4, 6-12. 19-37; этажи: подвальный, 1; назначение: учрежденческое, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. .... Основанием для государственной регистрации прав ООО «Бархат» на спорный объект недвижимости послужили решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.04.2008 года по делу № 2-839/08 и определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.05.2010 года. Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что у Управления Росреестра по Приморскому краю отсутствовали установленные статьёй 20 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» основания для отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – нежилые помещения, общей площадью 1025, 9 кв.м по адресу: г. Владивосток, ул. .... Суд проверил доводы заявителя, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, и установил, что нарушений требований законодательства, регулирующего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при государственной регистрации спорных нежилых помещений, регистрирующим органом допущено не было. Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе и иными, предусмотренными в законе. Как следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В силу п. 5 этой же статьи отказ в государственной регистрации либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд. Поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права собственности как признание незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права, суд верно разрешил спор, отказав в удовлетворении заявленных требований. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в порядке искового производства, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену решения суда. С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи