Судья Бичукова И.Б. Дело № 33-10337

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Саломатиной Л.А., Шульга С.В.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Захарова А.З. к Мясникову С.В., ЗАО «Спецавтохозяйство», Ануфрию В.В. о признании права отсутствующим по кассационным жалобам Мясникова С.В., ЗАО «Спецавтохозяйство», Ануфрия В.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.09.2011 года, которым иск удовлетворён частично, право собственности Мясникова С.В. на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020001:61, общей площадью 1367 кв.м, по адресу: г. Владивосток, ..., номер регистрации 25-25-01/093/2010-346 признано отсутствующим, право собственности Ануфрия В.В. на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020001:61, общей площадью 1367 кв.м, по адресу: г. Владивосток, ..., номер регистрации 25-25-01/031/2011-053 признано отсутствующим и прекращено.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителей ЗАО «Спецавтохозяйство» - Ильчишина Р.В., Ануфрия В.В. – Зверева В.Е., пояснения Захарова А.Э. – Балацкой А.В. судебная коллегия

ИП Захаров А.Э. обратился в суд с иском к Мясникову С.В., ЗАО «Спецавтохозяйство» о признании права отсутствующим. В обоснование требований указал, что является собственником здания лит. В, расположенного на ... в г. Владивостоке. Ранее здание на праве собственности принадлежало ЗАО «Спецавтохозяйство», осуществившего его продажу в 2004 году ООО «Македония». В 2006 году право собственности от ООО «Македония» перешло к Ковалеву А.А., а после этого к нему. Приобретенный им объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 22 574 кв.м, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Спецавтохозяйство» с целевым использованием - для размещения производственных зданий и размещений.

Постановлением ФАС от 25.01.2011, вступившим в законную силу, установлено, что в границах земельного участка площадью 22 574 кв.м находится, в том числе принадлежащий ему объект недвижимости - здание мастерских, площадь которого составляет 419,6 кв.м. В связи с этим считает, что у него возникло право на земельный участок, занятый зданием мастерских и необходимый для его эксплуатации. Однако, в ходе рассмотрения дела Пятым арбитражным апелляционным судом, представитель ЗАО «Спецавтохозяйство» представил копию договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:020001:61 от 07.06.2010 из которого следует, что общество осуществило продажу данного земельного участка Мясникову С.В., зарегистрировавшего право собственности 17.06.2010 года. Наличие зарегистрированного права за Мясниковым С.В. нарушает его права. Считает, что сделка купли-продажи земельного участка является ничтожной, так как, подписывая договор с указанием о том, что объект договора свободен от прав третьих лиц, стороны достоверно знали о наличии спора по поводу земельного участка. Данный договор был заключен для воспрепятствования разрешения вопроса о признании прав на испрашиваемый участок, что свидетельствует о злоупотреблении правом. ЗАО «Спецавтохозяйство» не имело прав собственника по отношению к принадлежащему ему земельному участку либо к его части, и соответственно не могло производить его отчуждение. Кроме того, продажа вновь сформированного земельного участка без какого-либо здания и сооружения свидетельствует о нарушении целевого назначения участка и требований ст. 35 ЗК РФ. Просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020001:61, общей площадью 1367 кв.м., зарегистрированное за Мясниковым С.В. отсутствующим и прекратить.

ИП Захаров А.Э. обратился в суд с иском к Ануфрию В.В. о признании права отсутствующим, указав, что спорный земельный участок был продан Мясниковым С.В. Ануфрию С.В. В обоснование недействительности ничтожной сделки и признания права отсутствующим привел аналогичные доводы. Просил право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020001:61, общей площадью 1367 кв.м., зарегистрированное за Ануфрием С.В. признать отсутствующим и прекратить.

Определением суда от 09.06.2011 года дело по иску ИП Захарова А.Э. к Мясникову С.В., ЗАО «Спецавтохозяйство» о признании права отсутствующим и по иску ИП Захарова А.Э. к Ануфрию В.В. о признании права отсутствующим объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Захарова А.Э. требования поддержал, указав, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.06.2011 года, вступившим в законную силу, договоры, на основании которых у Мясникова С.В. и Ануфрия С.В. возникло права собственности на спорный земельный участок, признаны ничтожными.

Представитель ЗАО «Спецавтохозяйство» в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие Мясникова С.В. и Ануфрия С.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Мясников С.В., ЗАО «Спецавтохозяйство», Ануфрий В.В., поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Захаров А.Э. на основании договора купли-продажи от 15.06.2007 года является собственником здания мастерских общей площадью 456 кв.м (лит. В) по адресу: г. Владивосток, .... Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 26.06.2007 года (л.д. 38).

ЗАО «Спецавтохозяйство» на основании договора купли-продажи застроенного земельного участка от 26.02.2001 года приобрело у Управления муниципальной собственностью г. Владивостока земельный участок, общей площадью 22574 кв. м по адресу: г. Владивосток, .... Впоследствии земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер 25:28:020001:10.

Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по указанному адресу следует, что в границах данного участка расположен, в том числе и объект недвижимости – здание (лит. В).

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

07.06.2010 года ЗАО «Спецавтохозяйство» продало Мясникову С.В. земельный участок, площадью 1367 кв. м с кадастровым номером 25:28:020001:61, расположенный относительно ориентира – административного здания с пристройками (лит. А, А1) по направлению на юго-запад с почтовым адресом ориентира: г. Владивосток, .... Право собственности Мяникова С.В. на земельный участок было зарегистрировано 17.06.2010 года.

Земельный участок, площадью 1367 кв. м с кадастровым номером 25:28:020001:61 частично входит в состав спорного земельного участка, общей площадью 1434 кв. м.

Мясников С.В. 01.02.2011 года продал участок, площадью 1367 кв. м с кадастровым номером 25:28:020001:61, расположенный по вышеназванному адресу Ануфрию В.В.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.06.2011 года, вступившим в законную силу, за ИП Захаровым А.Э. признано право собственности на земельный участок, площадью 1434 кв. м для дальнейшей эксплуатации здания мастерских, расположенный по адресу: г. Владивосток, .... Этим же постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции установлено, что договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:02000:61, общей площадью 1367 кв.м, заключённые между «Спецавтохозяйство» и Мясниковым С.В., а также Мясниковым С.В. и Ануфрием В.В. являются ничтожными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие зарегистрированного права за Мясниковым С.В. и Ануфрием В.В. нарушает права ИП Захарова А.Э. на регистрацию признанного за ним права собственности на земельный участок общей площадью 1434 кв. м.

Выводы суда судебная коллегия признаёт верными, соответствующими закону и установленным обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб о нарушении процессуальных прав Ануфрия В.В. и Мясникова С.В. в связи с рассмотрением спора в их отсутствие являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, Ануфрий В.В. был извещён о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.09.2011 года, судебная повестка в его адрес была направлена заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 243-246).

Также судом предпринимались попытки вручить судебное извещение ответчику через «Службу поручений 050», которая письмом от 20.06.2011 года ( л.д. 247) сообщила, судебная повестка не была доставлена, в связи с отказом супруги Ануфрия В.В. принять документы.

Ответчик Мясников С.В. также был извещён о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.09.2011 года путём направления в его адрес заказного письма с судебной повесткой. Поскольку ответчик не предпринял мер к получению заказного письма, оно вернулось в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 242), что свидетельствует об отказе от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал ответчиков Мясникова С.В. и Ануфрия В.В. извещёнными и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел спор в их отсутствие. Нарушение процессуальных прав Мясникова С.В. и Ануфрия В.В. судом не допущено.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что ИП Захаровым А.Э. не представлены доказательства, в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в иске, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела. Требования процессуального закона – ст. 35 ГПК РФ истцом были выполнены.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи