О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Чикаловой Е.Н., Саломатиной Л.А.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала к Горшкову Э.В., Птичкину В.Б., Моисееву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по кассационным жалобам Моисеева Е.В., Горшкова Э.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2011 года, которым расторгнут кредитный договор № 1-30121/000566 от 14.08.2007г., заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Горшковым Э.В.

Взысканы с Горшкова Э.В., Птичкина В.Б., Моисеева Е.В. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере №

Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с Горшкова Э.В., Птичкина В.Б., Моисеева Е.В. по 3949,49 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ОАО «Промсвязьбанк»- Сырбо Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что по кредитному договору № 1-30121/000566 от 14.08.2007г. Горшкову Э.В. был предоставлен кредит на сумму № под 20 % годовых, сроком до 14.08.2012г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены договора поручительства: с Птичкиным В.Б. договор № 1-30121/000566-1, с Моисеевым Е.В. договор № 1-30121/000566-2, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку Горшковым Э.В. нарушены сроки возврата кредита по графику и уплаты процентов за пользование кредитом, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере №. – просроченная задолженность по основному долгу, № руб. – сумма просроченных процентов, № – сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг. а также расторгнуть кредитный договор № 1-30121/000566 от 14.08.2007г.

Ответчик Моисеев Е.В. не признал заявленные требования, пояснил, что в договоре не указан срок исполнения основного обязательства. Договор заключен 07.08.2007 года, иск подан в суд в январе 2011 года. Сроки являются пресекательными и расширенному толкованию не подлежат. Сумма процентов завышена, несоразмерна сумме основного обязательства.

Ответчики Горшков Э.В., Птичкин В.Б., в судебное заседание не явились, суд сослался на надлежащее извещение сторон и рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Моисеев Е.В., Горшков Э.В., поданы кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2011 года было отменено заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2011 года, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе указано на то, что судом не рассмотрено ходатайство одного из ответчиков Горшкова Э.В. о передачи дела по подсудности в г. Находка, по месту жительства ответчиков, необоснованном применении судом правил о договорной подсудности. Судом кассационной инстанции указано на то, что довод кассационной жалобы Горшкова Э.В. заслуживает внимания, подлежит проверки соблюдение правил подсудности.

Однако в нарушение требования ст. 369 ГПК РФ суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, указание суда кассационной инстанции не выполнил. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Горшковым Э.В. вновь было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда г. Находки по месту жительства ответчиков. В протоколе судебного заседания от 9 августа 2011 года отражено, что представитель истца не возражал против рассмотрения суда в суде г. Находка.

Между тем, мотивировочная часть судебного решения не содержит выводы суда по заявленному ответчиком ходатайству, определение судом первой инстанции не вынесено.

В кассационной жалобе Горшков Э.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе и нарушение правил подсудности и его права на рассмотрение дела в суде к подсудности которого отнесен спор согласно ГПК РФ.

Невыполнение судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу указаний суда кассационной инстанции является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, ответчик Горшков Э.В. в кассационной жалобе указывает на то, что расчет задолженности по кредитному договору произведен неверно, взыскание денежных сумм за ведение ссудного счета не основано на законе. Данный довод кассационной жалобы также заслуживает внимания и подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.и

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные замечания, проверить довод ответчика о соблюдении правил подсудности при принятии иска к производству Фрунзенского районного суда г. Владивостока, о нарушении правил о договорной подсудности, обсудить ходатайство ответчика о передаче дела в другой суд, с вынесением соответствующего процессуального документа.

С учетом требований норм процессуального, материального права, представленных доказательств, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2011 года отменить.

Кассационные жалобы Моисеева Е.В. и Горшкова Э.В. удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Судьи: