О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Кадкина А.А., Стрюкова Д.А. при секретаре Шаган С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Володина В.В. к ОСАО «Ингосстрах», Крестьянскому фермерскому хозяйству «Нива» о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе КФХ «Нива» на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 16 сентября 2011 года, которым требования удовлетворены частично: с КФХ «Нива» в пользу Володина В.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 394000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг оценщика – 7200 рублей, а всего 429540 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителей ответчика – Шичко А.Ю., истца – Гончарова А.И., судебная коллегия установила: Истец обратился с указанными требованиями к ответчикам, в обоснование, ссылаясь на то, что 27 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки П., принадлежащему истцу, причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель Гусаченко Р.С., который управлял автомобилем Д. регистрационный знак ..., принадлежащим крестьянскому фермерскому хозяйству «Нива». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 514000 рублей. Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля КФХ «Нива», истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 394000 рублей и судебные расходы по делу. Представители ответчиков, третье лицо Гусаченко Р.С. в судебном заседании не участвовали. Из отзыва ответчика ОСАО «Ингосстрах» следует, что страховой компанией обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме, в данном ДТП имеется двое потерпевших владельцев автомобилей, в связи с чем страховое возмещение выплачено в соответствии с требованиями ст. 65 Правил ОСАГО: истцу – 119329,26 рублей, владельцу автомашины К. – 40670,74 рубля, в связи с чем требования истца к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат. Из отзыва ответчика крестьянского фермерского хозяйства «Нива» следует, что указанный ответчик с иском согласен в части возмещения вреда в сумме 202145,03 руб., подвергает сомнению отчет об оценке ущерба, представленный истцом, ссылаясь на то, что указанный отчет был составлен спустя два месяца после совершения ДТП, стоимость запасных деталей завышена, характер и виды повреждений не соответствует сведениям в справке о ДТП и акту осмотра автомобиля от 12 октября 2010 года. Кроме того, ответчик считает требования истца о взыскании оплаты услуг представителя в размере 40000 рублей завышенными. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из положений ст. 1072 ГК РФ, указав на обоснованность отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 30 ноября 2010 года в сумме 514 000 рублей и взыскал с ответчика КФХ «Нива» в пользу истца ущерб в размере 394 000 руб., разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из постановления от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении виновным в ДТП, происшедшем 27 сентября 2010 года, признан водитель Гусаченко Р.С., управлявший автомобилем Д., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения. Владельцем указанного автомобиля является ответчик КФХ «Нива» (л.д.7). ОСАО «Ингосстрах» истцу произведены страховые выплаты в сумме 119329, 26 руб. (л.д.48). Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» размер ущерба определен в 322145,03 руб. Согласно заключению об оценке ущерба ИП Б. от 30 ноября 2010 года стоимость восстановительного ремонта составляет 514000 руб. Давая оценку указанным отчетам, суд обоснованно пришел к выводу о большей достоверности заключения от 30 ноября 2010 года, поскольку в данном заключении имеются сведения о выявлении скрытых дефектов при проведении диагностики транспортного средства: деформации рамы, разрыва крыльчатки вентилятора, деформации вала муфты вентилятора, разрыв блока цилиндров двигателя в районе крепления подушек. Выявленные повреждения полностью согласуются с видом повреждений, кратко указанных в извещении о ДТП (л.д.8), в связи с чем суд правильно пришел к выводу о достоверности заключения. В связи с изложенным правилен вывод суда о том, что оставшаяся сумма ущерба, невыплаченная истцу страховой компанией в счет возмещения ущерба, связанного с ДТП, составляет 394 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика КФХ «Нива». Определяя размер, судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая характер спора, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, обоснованно признал, что истребуемая истцом сумма по оплате услуг представителя 40 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, уменьшил ее размер до 20 000 рублей. Вывод суда в этой части соответствует объему рассмотренного дела, требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов. Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль истца был осмотрен ИП Б. спустя два месяца и мог иметь новые повреждения, нельзя признать состоятельными, поскольку он опровергается фотографиями поврежденного автомобиля, приобщенными к заключению от 30 ноября 2011 года. Доказательств, подтверждающих довод ответчика о возможном участия автомобиля истца в другом ДТП, представителем ответчика не представлено. Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене, постановленного судом решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен верно, в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: