О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Игошевой О.И.Дегтяревой Л.Б. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волковой Н.Л. к Лукьяновой А.Ю. о выселении по кассационной жалобе ответчицы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 сентября 2011 года, которым иск удовлетворен: Лукьянова А.Ю. выселена из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. С ответчицы в пользу истицы взысканы судебные расходы в размере 5200 рублей. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Лукьяновой А.Ю., ее представителя Шишковой С.В., Волкова Г.М., заключение прокурора Никитиной О.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Истица обратилась с указанными требованиями к ответчице, в обоснование, ссылаясь на то, что является собственником ? доли в праве собственности квартиры <адрес>, состоящей из двух смежных комнат и кухни. Собственником ? доли в праве собственности указанной квартиры является ее бывший муж Волков Г.М. Доли собственников в натуре не выделены. В сентябре 2010 года в спорную квартиру без ее согласия вселилась и проживает сожительница Волкова Г.М. - ответчица Лукьянова А.Ю. В августе 2011 года ей стало известно, что ответчица зарегистрирована в спорной квартире, согласия на регистрацию ответчицы в спорной квартире она также не давала. Проживание и регистрация ответчицы в спорной квартире нарушает ее права, в связи с чем истица просила выселить ответчицу из квартиры, взыскать с нее судебные расходы по делу. Ответчица с иском не согласилась, пояснив, что зарегистрирована в спорном жилом помещении по заявлению Волкова Г.М., с которым она намерена зарегистрировать брак, уже подано заявление в ЗАГС. Не оспаривала того обстоятельства, что истица в настоящее время проживает в квартире. Третье лицо на стороне ответчицы Волков Г.М. с требованиями истицы не согласился, не оспаривая обстоятельств, изложенных истицей, относительно права собственности на спорную квартиру. При этом пояснил, что истица в 2010 году выехала из спорной квартиры для проживания в принадлежащей ей на праве собственности другой квартире, брак между ними расторгнут 1 марта 2011 года. На момент вселения ответчицы в квартиру, истица в ней не проживала. Истица возвратилась в спорную квартиру в июне 2011 года. Ответчица является членом его семьи, 14 октября 2011 года между ними будет зарегистрирован брак. Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истица, подав кассационную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Как следует из материалов дела, спорная <адрес> находился в общей долевой собственности истицы и Волкова Г.М., доля в праве каждого – ? (л.д.5, 31). В указанной квартире зарегистрированы истица, Волков Г.М., Лукьянова А.Ю. (л.д.6) В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения. В ходе судебного разбирательства по делу истец ссылался на свои возражения против вселения и проживания ответчицы в спорной квартире, со стороны которой в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств получения письменного согласия истицы собственников на ее вселение. Разрешая спор в указанной части, суд правильно истолковал и применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица была вселена в спорную квартиру с нарушением требований закона. Доказательств того, что сособственники достигли соглашения по определению порядка пользования квартирой по вышеуказанному адресу, суду не было представлено. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы ответчицы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. По изложенному, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: