О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Игошевой О.И., Дегтяревой Л.Б. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Папашвили О.Ю. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения по кассационной жалобе ответчицы на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 7 октября 2011 года, которым требования удовлетворены: с Папашвили О.Ю. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 1 октября 2008 года по 30 апреля 2011 года в сумме 161739,75 рублей, пеня в размере 4939,52 рублей, а также госпошлина в размере 5200 рублей, а всего 171879,65 рублей. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя ответчицы – Юдина М.А., судебная коллегия установила: Истец обратился с указанными требованиями к ответчице, в обоснование, ссылаясь на то, что ответчица является собственником квартиры <адрес>, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии и горячего водоснабжения) в сумме 161739,75 руб., которую истец просит взыскать с ответчицы, кроме того, за несвоевременное внесение оплаты за коммунальные услуги просил взыскать с ответчицы пеню в сумме 4939,52 руб. и госпошлину по делу. Ответчица и ее представитель с указанными требованиями не согласились, ссылаясь на то, что квартира ответчицы была передана ею по договору безвозмездного пользования Н., который в соответствии с условиями договора должен своевременно оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем Папашвили О.Ю. является ненадлежащим ответчиком. Суд постановил указанное решение, с которым не согласна ответчица, подав кассационную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы, а также на необоснованное взыскание с нее задолженности в размере 161739,75 руб., в то время как из расчета истца следует, что задолженность за период с 1 октября 2008 года по 30 апреля 2011 года составила 89059,48 руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ответчица является собственником квартиры <адрес> (л.д. 23). Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Из ч. 2 п.5 ст. 153 этого же Кодекса следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Из ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). С учетом указанных норм суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения подлежат удовлетворению. При этом суд обоснованно не согласился с доводом ответчицы о том, что она является ненадлежащим ответчиком, указав, что ответчица является собственником квартиры и в силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса и ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Доводы кассационной жалобы ответчицы о необоснованном взыскании задолженности за период с 1 октября 2008 года по 30 апреля 2011 года в размере 161 739,75 руб. и пени в сумме 4939,52 руб., поскольку за этот период задолженность составила 84059,48 руб., судебная коллегия полагает несостоятельным и не являющимся основанием к отмене решения суда, так как из искового заявления КГУП «Примтеплоэнерго» (л.д.2) следует, что истец предъявляет к истице требования о взыскании задолженности в сумме 161 739,75 руб. и пени в сумме 4939,52 руб. без указания периода задолженности. Как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении дела представитель истца размер исковых требований не изменял (л.д.52-53) Аналогичные сведения содержаться в расчете истца, с указанием задолженности на 1 октября 2008 года в сумме 79581,44, всего по состоянию на 1 мая 2011 года 161739,75 руб. (л.д.14). Размер указанной задолженности ответчица и ее представитель в судебном заседании не оспаривали, о применении срока исковой давности не заявляли, в связи с чем судом обоснованно требования истца были удовлетворены в полном объеме. Доводы кассационной жалобы ответчицы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. По изложенному, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 7 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: