Судья Власенко И.Г. Дело № 33-10577 7 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей Стрюкова Д.А., Кадкина А.А. при секретаре Шаган С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальковой С.А. к ОАО Страховой Компании «РОСНО» о взыскании страховой суммы по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 30 306 руб. 11 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1212 руб. 24 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Ткаченко С.А., судебная коллегия Валькова С.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что является собственником автомобиля «...». 17 ноября 2010 года в районе дома <адрес> по вине водителя автомобиля «... Р.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю был причинен ущерб. Автогражданская ответственность Р. застрахована в ОАО СК «РОСНО». Данный случай был признан страховым, вместе с тем определенный размер страхового возмещения в сумме 15 985 руб. 89 коп. включая выплаченную страховой компанией компенсацию за проведение экспертизы в размере 3000 руб. не соответствует ценам, действующим в Приморском крае, действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 78 960 руб.. Просила взыскать с ответчика разницу в страховом возмещении с учетом ранее выплаченного возмещения в размере 62 965 руб., оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 088 руб. 95 коп.. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, представившего письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что по представленным истицей документам страховой компанией стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 15 985 руб. 89 коп., которая с учетом понесенных расходов в размере 3 000 руб. по оплате экспертизы были выплачены истице в полном объеме. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003, № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. При оценке представленных сторонами заключений о стоимости восстановительного ремонта суд обоснованно принял предоставленное истцом заключение ООО «Профэкспертиза», поскольку оценка произведена на основании непосредственного осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта определена по ценам Приморского края с учетом износа запасных частей. Судом обоснованно не принято представленное ответчиком заключение ООО «Вега Центр», поскольку оценка производилась без фактического осмотра транспортного средства, без учета скрытых дефектов по ценам сложившимся в Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования исходя из стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «Профэкспертиза». Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания страхового возмещения по фактически понесенным расходам по восстановлению автомобиля были предметом исследования суда первой инстанции, и по ним суд сделал правильный вывод о несоответствии их требованиям п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из представленной истцом сметы и наряда заказа №518 от 13.01.2011 г., акта выполненных работ от 20.01.2011 г. следует, что в них включены работы и запасные части не указанные в заключении ООО «Профэкспертиза» как необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобиля, стоимость запасных частей рассчитана без учета износа. При таких обстоятельствах по доводам кассационной жалобы решение суда отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи