Судья Симонова Н.П. Дело № 33-10495 7 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Стрюкова Д.А., Дегтяревой Л.Б. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимец П.Г. к Фоменко Ю.В. о вселении, возложении обязанности по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, Герасимец П.Г. вселен в квартиру <адрес> На Фоменко Ю.В. возложена обязанность не чинить препятствий Герасимец П.Г. в пользовании указанной квартирой, предоставить ключи от замков на входной двери указанной квартиры. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего 5200 рублей. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Чиновой А.В., судебная коллегия Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на препятствия со стороны ответчика в пользовании квартирой по адресу <адрес>, принадлежащей сторонам на праве собственности в равных долях. В судебном заседании представитель истца на требованиях, заявленных в иске, настаивал, пояснил, что квартира по адресу <адрес>, принадлежит сторонам на праве собственности в равных долях. Истец иного жилья ни в собственности, ни по договору найма не имеет, ответчик имеет в собственности другую квартиру, в спорной квартире не проживает, вселила туда мать, сменила замок на входной двери, препятствует истцу в пользовании квартирой. Просил вселить истца в квартиру, обязать не чинить препятствий в пользовании квартирой и предоставить ключи от замков на входной двери в квартиру, взыскать расходы по оплате госпошлины 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб.. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом. В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками квартиры по адресу <адрес> по ? доли в праве. В спорном жилом помещении зарегистрированы истец и бывший собственник Г.. Оценивая возможность вселения истца в спорную квартиру, которая является однокомнатной, суд обоснованно указал, что ответчица в указанной квартире не зарегистрирована, является также собственником ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец является сособственником спорного жилого помещения и имеет равные права по пользованию своим имуществом с остальными сособственниками и вправе требовать всякого устранения нарушенного права. С учетом представленных доказательств, суд посчитал установленным факт чинения ответчицей истцу препятствий в осуществлении им прав на принадлежащую ему на праве собственности долю квартиры, а также уклонения ответчицы от выдачи истцу ключей от входной двери квартиры, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о вселении и обязании ответчицы не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о чинении истцу препятствий в пользовании жилым помещением не доказаны, что последний проживает в ином жилом помещении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда. Также судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить ходатайство представителя истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложности настоящего гражданского дела и с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Взыскать с Фоменко Ю.В. в пользу Герасимец П.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. Председательствующий: Судьи