Судья Каленский С.В. Дело № 33-10483 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Дегтяревой Л.Б., Стрюкова Д.А. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалюта Е.В., Шалюта О.Н. к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края о взыскании суммы по кассационной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взыскано 5727900 рублей, в доход муниципального образования г. Владивостока взыскана госпошлина 26890 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., выслушав объяснения представителя ответчика Дмитрук А.В., истца Шалюта Е.В., представителя истца Холкину Т.С., судебная коллегия Шалюта Е.В., Шалюта О.Н. обратились в суд с названным иском, указав, что распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 29.04.2009 № 349-р «Об изъятии земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества в г. Владивостоке в районе улиц Пихтовая, Очаковская, Ужгородская, Фастовская и Калинина для государственных нужд Приморского края» было принято решение об изъятии для государственных нужд Приморского края принадлежащее истцам на праве собственности домовладение (доля в праве 1\2 каждого), расположенное по адресу: <адрес>. Согласно договору о выкупе жилого дома, в связи с изъятием для государственных нужд в собственность Приморского края от 21.10.2009 года, Шалюта Е.В. и Шалюта О.Н. получили 2 743000 руб.. Домовладение принадлежало на праве собственности истцам на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.10.2001 года. 13.10.2010 года истцы получили свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 852 кв.м., расположенного в границах участка по адресу: <адрес>. Однако, Департамент дорожного хозяйства отказал в выплате стоимости земельного участка и строений, которые были расположены на нем. Истцы просили взыскать с ответчика убытки, связанные с изъятием земельного участка общей площадью 852 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в размере 596400 рублей. В ходе судебного разбирательства истцами были увеличены исковые требования, просили взыскать с ответчика убытки, связанные с изъятием земельного участка общей площадью 852 кв.м. и расположенного на нем имущества по адресу: <адрес> в размере 5929000 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 13200 рублей. В судебном заседании Шалюта Е.В. и представитель истцов Холкина Т.С. поддержали заявленные требования. Представитель Департамента дорожного хозяйства Приморского края в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что истцы не являлись собственниками земельного участка на которых расположены строения, в связи с чем отсутствовали правовые основания для издания распоряжения об изъятии такого земельного участка, оценки участка и его последующего выкупа. В Едином государственном реестре прав отсутствует запись о праве истцов на спорный земельный участок, в связи с чем нельзя признать законным свидетельство о праве собственности истцов, полученное ими 13.10.2010 года. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Особенности изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения Саммита объектов установлены статьей 6 Федерального закона от 08.05.2009 г. № 93-ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 93-ФЗ). Судом установлено, что распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 29.04.2009 г. № 349-р «Об изъятии земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества в г. Владивостоке в районе улиц Пихтовая, Очаковская, Ужгородская, Фастовская и Калинина для государственных нужд Приморского края» было принято решение об изъятии для государственных нужд Приморского края принадлежащего Шалюта Е.В. и Шалюта О.Н. на праве общедолевой собственности домовладения (по 1/2 доли в праве), расположенного по адресу: <адрес>. На основании вышеназванного распоряжения был подписан договор о выкупе жилого дома с изъятием для государственных нужд в собственность Приморского края от 21.10.2009 г.. В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 93-ФЗ в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения необходимых для проведения саммита объектов, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам либо юридическим лицам, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, изъятие таких земельных участков для размещения необходимых для проведения саммита объектов осуществляется путем прекращения этих прав с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям таких земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав. Разрешая спор по существу, суд обосновано исходил из того, что поскольку истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит земельный участок общей площадью 852 кв.м, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности, исковые требования подлежат удовлетворению. Судом проверялись и обоснованно не приняты с приведением соответствующих мотивов доводы представителя ответчика о том, что у истцов отсутствует право собственности на спорный земельный участок, о том, что свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок были выданы истцам в результате технической ошибки. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает решение суда правильным и по следующему. Согласно статье 25 ЗК РФ и статье 9 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на земельные участки возникают по основаниям установленным гражданским законодательством, в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, и подлежат регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 910 кв.м., расположенный по <адрес>, под застройку жилого дома был предоставлен Гончарову В.И. Владивостокским городским отделом коммунального хозяйства 26 июля 1947 года, т.е. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно свидетельства о праве собственности по закону от 8 мая 1990 года Гончарова А.С. получила в наследство, оставшееся после смерти Гончарова В.И. домовладение, состоящее из жилого дома, веранды, двух сараев, душа, уборной, расположенное на земельном участке площадью 828 кв.м.. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 декабря 1995 года в наследство на имущество в виде домовладения расположенного на земельном участке по <адрес> вступила Гончарова З.А.. 23.10.2001 года указанное домовладение по договору купли-продажи приобрел Шалюта Е.В.. Впоследствии на основании договора дарения от 14.08.2007 г. собственником 1/2 данного домовладения стала Шалюта О.Н.. Поскольку Шалюта приобрели в собственность домовладение, находящееся на указанном земельном участке, по договорам купли-продажи и дарения, то в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к ним в полном объеме перешли права прежних собственников домовладения на данный земельный участок, в том числе право регистрации права собственности на земельный участок в соответствии со ст. 25-2 Федерального закона «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом последняя норма не содержит положений о принадлежности права на регистрацию собственности на земельный участок в упрощенном порядке лишь лицу, которому он был первоначально предоставлен (п. 1 ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов). В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что истцы имеют право на возмещение ответчиком убытков в размере рыночной стоимости принадлежащего им земельного участка и расположенных на нем хозяйственных построек. Доводы кассационной жалобы о том, что департамент дорожного хозяйства является ненадлежащим ответчиком, являются необоснованными. В соответствии с п. 1.2 Постановления Администрации Приморского края от 23.10.2009 № 291-па «Об органах исполнительной власти Приморского края, уполномоченных на осуществление отдельных полномочий при реализации Федерального закона от 8 мая 2009 г. № 93-ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Департамент дорожного хозяйства Приморского края наделен полномочиями по подготовке проектов соглашений, предусмотренных пунктом 20 статьи 6 Федерального закона N 93-ФЗ, и заключению указанных соглашений. Поскольку в связи с заключением между ответчиком и истцами договора о выкупе жилого дома в связи изъятием для государственных нужд в собственность Приморского края от 21.10.2009 г. последним были причинены убытки, то надлежащим ответчиком является Департамент дорожного хозяйства Приморского края. Доводы кассационной жалобы о незаконности решения, со ссылкой на то, что истцами в нарушение п.2 ст.92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований не была произведена доплата государственной пошлины в полном объеме, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В данном случае, указанное условие отсутствует. Кроме этого, исходя из требований п. 10 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда Доводы жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также являются необоснованными, поскольку освобождение ответчика в соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, не влечет его освобождение от возмещения истцам понесенных последними судебных расходов. Остальные доводы кассационной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи