Судья Кравченко А.И. Дело № 33-10494 7 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Стрюкова Д.А., Дегтяревой Л.Б. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конко С.М. к УВД по г. Владивостоку об отмене дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., выслушав объяснения представителя истца Максимова М.В., представителя ответчика Конаревой О.С., судебная коллегия Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он состоит в должности ... с 13.11.2009. Приказом начальника УВД по г. Владивостоку № от 08.04.2011 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о «неполном служебном соответствии» за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в совершении прогула. Считает, что дисциплинарное взыскание на него было наложено незаконно. Заместителем начальника ОМ № 3 УВД по г. Владивостоку ему был предоставлен отгул на 11.02.2011 за суточное дежурство в субботу 05.02.2011, что подтверждается табелем учета рабочего времени за февраль 2011 года. По выходу из отпуска он узнал о проведении в отношении него служебной проверки по факту отгула. Считает, что оспариваемый приказ противоречит требованиям трудового законодательства, так как не содержит конкретных ссылок на нормативно-правовые акты, которые он нарушил, в приказе не указано какие именно трудовые обязанности им не были исполнены, в чем заключается его вина. Просил отменить оспариваемый приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания. Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что истец письменно уведомил работодателя об отгуле, подав рапорт на имя своего непосредственного начальника С.. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ответчик грубо нарушил трудовую дисциплину, уйдя в отгул без согласования с работодателем. 11.02.2011 непосредственный начальник истца отказал в предоставлении истцу отгула, однако последний все равно не вышел на службу. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии со статьей 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Согласно пункта «б» указанной статьи грубыми нарушениями служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени. В соответствии со статьей 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел. Статьей 39 Положения установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1140 от 24 декабря 2008 года «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России». Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит в должности ... Приказом и.о. начальника Управления внутренних дел по г. Владивостоку от 8.04.2011 года № л/с Конко С.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 5.2 Контракта о службе в ОВД РФ, требований ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г., совершение прогула. Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что факт грубого нарушения служебной дисциплины в виде отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 11 февраля 2011 года нашел свое подтверждение, служебная проверка проведена в соответствии с установленным порядком, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения Конко С.М. к дисциплинарной ответственности. Ссылка в кассационной жалобе на нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в связи с тем, что приказ от 8.04.2011 года издан в период болезни истца является необоснованной, поскольку как следует из пояснений представителя истца в суде кассационной инстанции, листок нетрудоспособности ни в кадровую службу, ни в суд первой инстанции истцом не предоставлялся, ходатайств о его приобщении не заявлялось. Более того, к кассационной жалобе указанный листок нетрудоспособности также не был приложен. Остальные доводы кассационной жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи