Судья Розанова М.А. Дело № 33-10480 7 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Стрюкова Д.А., Дегтяревой Л.Б. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первореченского района г. Владивостока в интересах Цыбизовой Т.М. к ООО «Управляющая компания Первореченского района №11», Администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению ремонта дома <адрес> по кассационной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания Первореченского района №11» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, на ООО «УК Первореченского района №11» возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по восстановлению окрасочного слоя на стенах, штукатурного слоя в тамбуре, целостности перил и леерного ограждения, остеклению дверей лестничных клеток в подъезде дома <адрес>. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Никитина А.В., представителя истца Чернявской Д.В., прокурора Быковой Е.С., судебная коллегия Прокурор Первореченского района г. Владивостока в интересах Цыбизовой Т.М. в июле 2010 года обратился в суд с иском к ООО «Управляющей компании Первореченского района №11» о возложении обязанности по проведению ремонта дома <адрес> В обоснование иска указал, что Цыбизова Т.М. является собственником квартиры <адрес> Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» на основании договоров управления домом, заключенных с собственниками помещений жилого дома. Обследованием технического состояния указанного дома 26.05.2010 выявлено частичное разрушение отмостки дома, разрушение штукатурного слоя цоколя на фасаде дома, в подъезде дома частичное отслоение окрасочного слоя на стенах, разрушение штукатурного слоя в тамбуре, частичное отсутствие перил, деформация леерного ограждения, отсутствие остекления дверей лестничной клетки, запорная арматура и трубопровод систем отопления, ХВС и ГВС подвержены коррозии, изоляция трубопровода частично отсутствует, кроме того отсутствует контрольно-измерительный прибор. Просил обязать ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» произвести текущий ремонт отмостки дома, восстановить на фасаде дома штукатурный слой цоколя, в подъезде дома восстановить окрасочный слой на стенах, штукатурный слой в тамбуре, восстановить целостность перил, леерного ограждения, остеклить двери лестничной клетки, произвести текущий ремонт запорной арматуры и трубопроводов систем отопления, ХВС и ГВС, восстановить изоляцию трубопровода и установить контрольно-измерительный прибор. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Владивостока. Определением Первореченского районного суда от 27.06.2011 в связи с отказом от части исковых требований к ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» и Администрации г. Владивостока прекращено производство по делу в части текущего ремонта отмостки дома, запорной арматуры и трубопровода системы отопления, восстановления на фасаде дома штукатурного слоя цоколя. Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.08.2011 в связи с отказом прокурора от иска в части требований к администрации г. Владивостока о восстановлении изоляции трубопровода и установке контрольно-измерительного прибора производство по делу в указанной части прекращено. В судебном заседании прокурор настаивал на требованиях к ООО «Управляющей компании Первореченского района №11». Просил в подъезде дома <адрес> восстановить окрасочный слой на стенах, штукатурный слой в тамбуре, восстановить целостность перил, леерного ограждения, остеклить двери лестничной клетки. Представитель ООО «Управляющей компании Первореченского района №11» с иском не согласился. Пояснил, что с 2008 года компания осуществляет обслуживание данного дома, указанный в иске вид работ носит капитальный характер, что подтверждается выводами эксперта, а также актом осмотра от 2008 года. С 2008 года ремонтные работы по дому не проводились, т.к. у собственников имеется задолженность перед компанией по оплате. С 1967 года администрация г. Владивостока ремонт дома не проводила, в связи с чем требуется капитальный ремонт указанных прокурором объектов, т.к. этот объем работ превышает 15% от общего объема работ по зданию. Просил в иске к компании отказать. Представитель администрации г. Владивостока с иском не согласилась. Пояснила, что заявленные прокурором требования относятся к текущему ремонту. Просила в иске к Администрации г. Владивостока отказать, т.к. к ней прокурор указанных требований не предъявляет. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Управляющая компания Первореченского района №11», представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В соответствии с разделом 2 указанных Правил, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Работы по ремонту (в том числе восстановление или замена отдельных участков и элементов) лестниц, восстановление отделки стен, потолков в подъездах, включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (приложение № 7 Правил). Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При рассмотрении дела судом установлено, что Цыбизова Т.М. является собственником квартиры <адрес> Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в 2008 году избран способ управления многоквартирным домом – управление ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11». Учитывая данные положения и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» обязанность по восстановлению окрасочного слоя на стенах, штукатурного слоя в тамбуре, целостности перил и леерного ограждения, остеклению дверей лестничных клеток в подъезде <адрес> в <адрес>. Возлагая на управляющую организацию обязанность по проведению восстановительных работ, суд правильно указал, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязанности в части ремонта указанного дома. Доводы кассационной жалобы о том, что указанные восстановительные работы относятся к капитальному ремонту, об имеющейся задолженности жильцов дома перед Управляющей компанией не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что в мотивировочной и резолютивной части решения название ответчика указано – ООО «УК Первореченского района № 11», тогда как верное наименование ответчика – ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» и полагает возможным исправить допущенную в решении описку, поскольку допущенная описка не затрагивает существа принятого решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Исправить описку, допущенную в мотивировочной и резолютивной части решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2011 года, вместо наименования ответчика ООО «УК Первореченского района № 11», указать – ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11». Председательствующий: Судьи