Судья Бичукова И.Б. Дело № 33-10393

1 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Стрюкова Д.А., Украинцевой С.Н.

при секретаре Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яроцкого В.С. к ООО «Росгосстрах», Ткачуку Е.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению Ткачука Е.А. к Яроцкому В.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Ткачука Е.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2011 года, которым исковые требования Яроцкого В.С. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу Яроцкого В.С. взыскано страховое возмещение в размере 144 181,50 рублей.

Исковые требования Яроцкого В.С. к Ткачуку Е.А. удовлетворены частично, с Ткачука Е.А. в пользу Яроцкого В.С. взысканы утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 100 000 рублей, расходы на медицинские услуги в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Исковые требования Ткачука Е.А. к Яроцкому В.С. удовлетворены, с Яроцкого В.С. в пользу Ткачука Е.А. взысканы 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 646,47 рублей.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения ответчика Ткачук Е.А., его представителя Шлыковой В.О., истца Яроцкого В.С., его представителя Иванова Е.А., судебная коллегия

Яроцкий B.C. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Ткачуку Е.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав в обоснование, что 01.03.10 в районе <адрес> водитель автомашины Ткачук Е.А. совершил на него наезд при переходе проезжей части вне пешеходного перехода, причинив ему вред здоровью средней степени тяжести. Причиной наезда явилось нарушение Ткачуком Е.А. пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.02.11. После ДТП истец находился на лечении в МУЗ «ГКБ №2» с 01.03.10 по 28.03.10, в МУЗ «Поликлиника №9» с 29.03.10 по 15.10.10, в МУЗ «Поликлиника №10» с 17.05.10 по 28.05.10, с 16.10.10 по 12.11.10, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Ткачука Е.А., он получил возмещение расходов на медицинское лечение и приобретение лекарств в сумме 15 818,50 рублей. Страховщик отказался возместить дополнительно понесенные расходы на сумму 135 рублей и на его транспортировку в сумме 2 000 рублей, а также отказался возмещать утраченный заработок и расходы на санаторно-курортное лечение. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в размере 144 181,50 рублей, и ввиду того, что страховая выплата не покрывает понесенные расходы, просил взыскать с Ткачука Е.А. утраченный заработок в размере 193 888,74 рублей, расходы на медицинское лечение в размере 2135 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 104 580 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

25.07.11 судом был принят поданный Ткачуком Е.А. встречный иск к Яроцкому B.C. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, где в обоснование требований указано, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине пешехода Яроцкого B.C., который пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте, чем нарушил требования п.4.3.,4.6 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.10 Яроцкий B.C. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.30 КоАП РФ. Согласно постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.02.11, факт нарушения им, как водителем, каких-либо правил дорожного движения не нашел своего подтверждения. В результате происшествия принадлежащая ему на праве собственности автомашина получила механические повреждения. Согласно заключению ОЭП «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта составляет 5 000 рублей. Просил взыскать с Яроцкого B.C. в счет возмещения ущерба 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 870 рублей, почтовые расходы по телеграмме в размере 376,47 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования не признали. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признала. Пояснила, что оснований для возмещения утраченного заработка и взыскания сумм на санаторно-курортное лечение не имеется, разрешение встречного иска оставил на усмотрение суда.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили учесть вину самого потерпевшего. Требования истца о компенсации морального вреда считают чрезмерно завышенными. На удовлетворении своих исковых требований настаивали по доводам, приведенным в иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Ткачук Е.А., подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, питание, приобретение лекарственных препаратов, санаторно-курортное лечение.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.03 № 263 (с изм. и доп. Вступившими в силу с 13.04.2008) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет право на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного заработка, как указано в п. 52 Правил, определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством РФ.

В пункте 58 настоящих Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 01.03.10 в 17:50 в районе <адрес> в <адрес>, водитель Ткачук Е.А., управляя а/м «...», совершил наезд на пешехода Яроцкого B.C., переходящего проезжую часть вне пешеходного перехода, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Постановлением 005 ППк № 0465181 от 03.03.10 Яроцкий B.C. признан виновным в нарушении пунктов 4.3, 4.6 ПДД (пересекал проезжую часть в неустановленном месте) и ему назначено наказание по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Яроцкий B.C. получил неосложненный компрессионный перелом тела позвонка L2, дорсальную протрузию диска L5-S1 с левосторонней летаризацией, гемангиому тел позвонков L1-L5 и находился на лечении в МУЗ «ГКБ №2» с 01.03.10 по 28.03.10, в МУЗ «Поликлиника №9» с 29.03.10 по 15.10.10, в МУЗ «Поликлиника №10» с 17.05.10 по 28.05.10, с 16.10.10 по 12.11.10, что подтверждается материалами дела.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия истец работал в Дальневосточном филиале ЗАО Научно-исследовательский институт «...», суд обоснованно в пользу истца с учетом периода его нетрудоспособности взыскал с ответчиков суммы утраченного заработка. При этом судом приняты во внимание требования ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1072, 1083 ГК РФ, а также имущественное положение Ткачука Е.А.. Также правомерно судом взысканы с Ткачук Е.А. дополнительные расходы в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд при определении размеров такой компенсации правильно руководствовался положениями абз.2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства происшедшего и с учетом требований разумности и справедливости, при которых значимым явилось отсутствие вины причинителя вреда и грубая неосторожность самого потерпевшего, определил сумму компенсации в размере 30000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно исключил из расчета среднемесячного заработка февраль 2010 г., являются необоснованными, поскольку согласно ст.1086 п.3 абз.2 ГК РФ не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи нахождения истца на лечении с 16.10.2010 г. по 12.11.2010 г. были предметом исследования суда и по ним сделаны выводы, который судебная коллегия признает правильными.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о размерах подлежащих взысканию сумм утраченного заработка и компенсации морального вреда, правильно определенных судом с учетом требований закона и тщательного исследования всех обстоятельств по делу.

В связи с указанным, по доводам кассационной жалобы решение суда отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи