судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33-10607

8 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Перун А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Л.Г. к Лой О.И. об устранении нарушений права собственности и установлении сервитута, по кассационной жалобе представителя ответчика Лесновой К.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 сентября 2011 года, которым иск был удовлетворен частично.

Дмитриева Л.Г. обратилась с иском к Лой О.И., указав, что на праве собственности ей принадлежит 2 этаж нежилых помещений по <адрес>. Лой О.И. лишила её возможности свободного доступа в помещения. Был сменен замок на общей входной двери без предварительного уведомления и согласования. Она просила обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности и выдать ей новый ключ от общей входной двери.

В судебном заседании истец дополнила иск требованием об установлении сервитута для свободного доступа в принадлежащее ей помещение.

Представитель ответчика Левченко О.А. иск не признала, указав, что для установления сервитута не соблюден установленный законом порядок. Кроме того, в помещения, принадлежащие Дмитриевой Л.Г., имеются три входа, поэтому необходимости в проходе через помещения, принадлежащие Лой О.И., не имеется.

Суд постановил решение, которым обязал Лой О.И. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Дмитриевой Л.Г. на нежилые помещения по <адрес> и выдать ключ от входной двери в здание, установил сервитут в виде свободного доступа в помещения через общую входную дверь и общий коридор второго этажа, взыскал судебные расходы в пользу Дмитриевой Л.Г. 11000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Леснова К.В. просит отменить решение суда и оставить иск об установлении сервитута без рассмотрения, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя частично требования истца, суд пришел к выводу о том, что войти и пройти в помещения второго этажа можно только через общий коридор административного здания (помещение № 9), вход в помещение со стороны внутреннего двора является аварийным на случай пожара.

С такими выводами нельзя согласиться.

Из дела следует, что собственниками нежилых помещений второго этажа здания на <адрес> являются Лой О.И. и Дмитриева Л.Г.

По заявленным требованиям следует, что нарушение права собственности Дмитриевой Л.Г. заключается в невозможности доступа в принадлежащее ей помещение через основной вход.

По техническому паспорту на 12 декабря 2005 года (л.д.41) и представленных фотографий (л.д.43-50) видно, что с улицы вход в помещения второго этажа здания на <адрес> возможен через две двери.

Вход в помещения, принадлежащие на праве собственности Дмитриевой Л.Г. возможен с внутреннего двора и через дверь, ведущую в коридор и лестницу (помещения № 4 и 9) принадлежащие на праве собственности Лой О.И.

Оба входа возможны только через лестницы, пристроенные к наружной стене здания.

Доказательства того, что вход, о котором возник спор, является парадным, основным и общим, истцом представлено не было.

По имеющимся в деле доказательствам следует, что вход, о котором заявлен иск, расположен на наружной стене второго этажа здания, подход к которому осуществляется по пристроенной к стене металлической лестнице.

Вход, на который указывает в возражениях ответчик, также расположен на втором этаже противоположной стороны здания, проход к которому осуществляется по металлической лестнице и открытому переходу.

Оба входа нельзя считать парадными и основными.

Доказательства того, что Дмитриева Л.Г. не может воспользоваться основным входом с первого этажа здания, в деле нет. Кроме того, не представлено доказательств того, что коридор и лестница, через который возможен вход в помещения Дмитриевой Л.Г. является имуществом для обслуживания более одного помещения в здании и выполняют функции обслуживания других помещений. План первого этажа здания истцом не представлен.

Вывод суда о том, что вход с внутренней стороны двора через открытый переход является аварийным был сделан на основе справки отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока ГУ МЧС России по Приморскому краю (л.д.68).

Между тем, такой вывод не мог являться основанием для удовлетворения исковых требований.

О нарушении своих прав в связи с требованиями пожарной безопасности, истцом не было заявлено.

Статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

При этом данный закон не запрещает вход в здание через эвакуационный или аварийный выход.

При таких обстоятельствах требования истца о нарушении его права собственности являются недоказанными и удовлетворению не подлежали.

Удовлетворяя требования истца об установлении сервитута, суд посчитал, что без его установления невозможен проход истца в свои помещения.

В силу статей 274, 277 ГК РФ обременение сервитутом зданий и сооружений возможно для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и другим собственником и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из смысла указанных норм, истцу следовало представить доказательства, подтверждающие факт недостижения соглашения с ответчиком об установлении или условиях сервитута. Такие доказательства в суд не были представлены.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имелось в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 сентября 2011 года отменить.

В иске Дмитриевой Л.Г. к Лой О.И. об устранении нарушений права собственности и установлении сервитута отказать полностью.

Председательствующий судья

Судьи